Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2537

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюльдиной И.М. , обратившейся в суд от своего имени и в интересах Дюльдина И.А. , к Минаковой Г.П. о взыскании материального ущерба в результате залития жилого помещения,

по апелляционной жалобе Минаковой Г.П. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Минаковой Г.П., возражения Дюльдиной И.М. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюльдина И.М. обратилась в суд от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Дюльдина И.А. с иском к Минаковой Г.П. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что она и ее сын являются собственниками квартиры N в доме N по "адрес" . Этажом выше в квартире N проживает ответчик. 23.08.13 по вине ответчика произошло затопление их квартиры, о чем ООО " Г " был составлен акт обследования, которым подтвержден факт затопления их квартиры и указано поврежденное имущество. Также был составлен акт от 27.08.13, которым было выявлено выполнение ответчиком самовольного изменения схемы стояковых и разводящих трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения без согласований и привлечения обслуживающей организации, в следствии чего лицом, ответственным за залитие их квартиры, является собственник квартиры N . В соответствии с отчетом об оценке N ООО " Б ", общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 150095,38 рублей. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 150 995, 38 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 319, 91 рублей и компенсацию морального вреда в связи с нравственными страданиями, возникшими из-за проживания в неблагоприятных и небезопасных условиях для здоровья, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Минаковой Г.П. в пользу Дюльдиной И.М., Дюльдина И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 150 995, 38 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 319, 91 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, всего 185 315, 29 рублей. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласилась Минакова Г.П., подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Постановив решение в отсутствие ответчика, суд указал на то, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, указанные сведения противоречат материалам дела.

Согласно почтовым штемпелям на возвращенном за истечением срока хранения почтовом конверте, направленном на имя Минаковой Г.П., данный конверт содержал извещение о слушании дела, назначенного на 23.12.13 (л.д. 45).

Данных о том, что после отложения слушания дела судом на имя Минаковой Г.П. направлялось заказной почтой извещение о времени и месте следующего судебного заседания в деле не имеется.

Документальное подтверждение того, что отправленное простой почтой в адрес Минаковой Г.П. извещение было ею получено, отсутствует.

При таких обстоятельствах считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания у суда не имелось.

Кроме того, учитывая, что в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной суду по его запросу, местом регистрации ответчика значится иной адрес, нежели указанный в иске, суду необходимо было запросить информацию о регистрации Минаковой Г.П. для принятия мер по ее надлежащему извещению о судебном разбирательстве.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта и доверенности, ответчик зарегистрирована по адресу: "адрес" . По данному адресу ответчик о времени и месте судебного заседания не извещалась.

Следовательно, дело было рассмотрено судом без ответчика, не извещенного о слушании дела, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования. Пояснили, что в день залива квартиры, представители управляющей компании смогли попасть в квартиру ответчика и осмотреть ее, так как дверь им открыли работники, производящие в квартире ремонт. При посещении истцом квартиры ответчика впоследствии, она увидела, что в ванной комнате не было полотенцесушителя и была обрезана труба с горячей водой, на которой не было заглушки.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что истец была лишена права на осмотр квартиры истца и определения ущерба, в связи с тем, что ее из квартиры выгнали. Уведомлений о проведении обследования ей не направлялось. Размер ущерба является завышенным. Акт осмотра квартиры истца и акт ООО " Б " являются недопустимыми доказательствами. Экспертиза, проведенная указанным обществом, является нелегитимной, так как проведший ее специалист не имеет документов, предусмотренных ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Причиной залива явилось бездействие работников обслуживающей дом организации, которые согласно заявке Минаковой Г.П. были обязаны отключить горячее водоснабжение - перекрыть вентиль на подачу воды на весь подъезд, что они не сделали, хотя за данную работу им было оплачено. Кроме того, Дельдина И.М. и ООО " У ", ООО " Г " являются аффилированными лицами, так как Дюльдина И.М. является сотрудником управляющей компании, а значит могла оказать влияние на содержание актов и возникновение всей ситуации. Пояснила, что факт залива не оспаривает, но считает, что вины Минаковой Г.П. в этом не имеется. Представила суду мотивированное мнение специалиста относительно заключения, проведенного ООО " Б ", а также отчет независимого оценщика ИП Л . о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, составившей 30797 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец и ее сын являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры N по "адрес" .

23.08.13 произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N , принадлежащей на праве собственности Минаковой Г.П.

Согласно составленному ООО " Г " комиссионному акту от 23.08.13, в котором зафиксированы дефекты и недостатки квартиры, образовавшиеся по причине затопления, залив произошел по причине халатности жильца квартиры N , который самостоятельно производил работы по замене трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и системы центрального отопления. Течь воды происходила из разводящего трубопровода системы горячего водоснабжения из-за отсутствия заглушек и не перекрытых секущих вентилей.

Факт осуществления собственником квартиры N изменения схемы стояковых и разводящих трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения также подтвержден актом ООО " Г ", составленным по результатам обследования данной квартиры 27.08.13.

Оценивая указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенная в акте от 23.08.13 причина затопления квартиры истца является достоверной.

Поскольку факт залития квартиры истца из квартиры, принадлежащей Минаковой Г.П., ею самой не отрицается, что следует из текста апелляционной жалобы и дополнениям к ней, письменного пояснения Минаковой Г.П., а также объяснений ее представителя в суде апелляционной инстанции, предметом судебного исследования является установление наличия либо отсутствия вины ответчика в происшедшем.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, выразившейся в непринятии ответчиком мер к безопасному проведению ремонта в своей квартире.

Так, обстоятельства осуществления ответчиком ремонта, в том числе замены стояка горячей воды в ванной комнате, подтверждаются письменными пояснениями Минаковой Г.П. и документами, приложенными к дополнительной апелляционной жалобе. Согласно заявлению, поданному ответчиком в обслуживающую организацию ООО " Г ", подрядчика Первореченской управляющей компании (как указано в пояснениях), Минакова Г.П. просила произвести отключение стояка горячей воды 12, 13 и 14 августа 2013 года в связи с заменой батарей центрального отопления и стояка горячей воды в ванной. Квитанцией ООО " Г " серии N от 17.07.13 подтвержден факт оплаты Минаковой Г.П. услуги обслуживающей организации отключения системы центрального отопления и горячего водоснабжения на 14.08.13 с 9-00 до 12-00 часов.

Учитывая, что затопление произошло 23.08.13, когда заявленные ответчиком работы уже были произведены, и оснований для перекрытия горячего водоснабжения не имелось, независимо от подачи горячей воды городом (ранее отключенной) течь в квартире ответчика могла произойти только из-за действий либо бездействия самого собственника, осуществляющего ремонт в своей квартире силами привлеченных работников.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в акте от 23.08.13, согласуются с представленными документами и указывают на то, что после замены стояка горячего водоснабжения, ответчиком не были приняты меры к закрытию вентилей на трубопроводе системы водоснабжения в ванной комнате.

Довод ответчика и его представителя о том, что ООО " Г " после замены стояка горячего водоснабжения все равно должен был перекрыть водоснабжение по всему подъезду несостоятелен, так как такие безосновательные действия привели бы к нарушению прав жильцов дома. При этом причинной связи между перекрытием горячего водоснабжения в подъезде, и происшедшим заливом не имеется, так как наличие воды в системе подразумевает контроль за безопасным состоянием трубопровода системы водоснабжения в квартире.

В результате затопления истцу были причинены убытки, выразившиеся в необходимости проведения восстановительных работы по устранению образовавшихся повреждений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерные коммуникации и техническое оборудование, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, именно Минакова Г.П., являясь собственником квартиры N , была обязана следить за состоянием инженерных сетей в своей квартире.

В данном случае бездействие собственника по поддержанию имущества в исправном и безопасном состоянии расценивается судебной коллегией как виновное, повлекшее причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность, связанную с возмещением истцу, причиненных убытков.

По заключению ООО " Б " N от 27.08.13, составленного по результатам исследования состояния внутренней отделки квартиры N в доме N по "адрес" , рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных отделке квартиры истца затоплением, составляет 150995, 38 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что положенные в основу указанного заключения акты осмотра, составленные ООО " Г " от 23.08.13 и ООО " Б " от 24.08.13, являются недопустимыми доказательствами, в связи с не приглашением ответчика на осмотр пострадавшей квартиры, несостоятельны.

Поскольку недопустимыми являются доказательства, которые не могут подтверждать те обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, а фиксация образовавшихся в результате залива квартиры дефектов и недостатков осуществляется, в том числе их описанием, данные акты являются допустимыми доказательствами по делу.

Факт того, что ответчик не приглашалась к участию при осмотре квартиры, не свидетельствует о недостоверности указанных актов.

Учитывая, что акты, составленные в разные дни, сотрудниками различных организаций не противоречат друг другу и отраженные в них сведения подтверждаются приложенными к акту от 24.08.13 фотографиями, оснований для признания их недостоверными у судебной коллегии не имеется.

Довод представителя ответчика о не легитимности заключения ООО " Б " по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие у специалиста полномочия оценщика, основан на неправильном толковании норм материального права.

Исследование, по результатам которого указанной организацией составлено оспариваемое ответчиком заключение, не подпадает под действие Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как относится к строительно-техническому исследованию и не имеет отношение к оценочной экспертизе. Указанное заключение составлено в целях определения стоимости затрат на восстановительный ремонт и не носит характер оценки. В связи с этим наличие у специалиста, проводившего исследование, документов, подтверждающих полномочия оценщика, не требуется.

Что касается представленных ответчиком мотивированного мнения специалиста относительно указанного заключения и отчета ИП Л . о стоимости восстановительного ремонта, то данные документы не имеют доказательственного значения для разрешения спора.

Так как мнение специалиста носит предположительный характер, а расчет стоимости, приведенный в отчете ИП Л ., произведен не по всем необходимым восстановительным работам (не включено снятие поврежденных обоев и наклейка новых, и др.), указанные документы не могут быть положены в основу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению. С Минаковой Г.П. в пользу Дюльдиной И.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 150995,38 рублей и понесенные убытки на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, а всего 155995,38 рублей.

При этом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за причинение вреда имуществу.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что заявленные требования носят имущественный характер, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4119,91 рублей.

Принимая во внимание положения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 января 2014 года отменить, апелляционную жалобу Минаковой Г.П. удовлетворить в части.

По делу принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Минаковой Г.П. в пользу Дюльдиной И.М. 155995, 38 рублей.

Взыскать с Минаковой Г.П. в пользу Дюльдиной И.М. судебные расходы в размере 4119,91 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи