Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2538

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучак В.С. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта

по апелляционной жалобе Мучак В.С.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., объяснения Мучак В.С., его представителей Балагуровой К.А. и Барабанова Д.В., представителя администрации г. Владивостока Смоленкова В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мучак В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" . Указанный дом ... года постройки находится в неудовлетворительном техническом состоянии, администрацией г. Владивостока, как бывшим наймодателем жилых помещений дома, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, предусмотренная ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не исполнена. В связи с чем, просил обязать администрацию г.Владивостока произвести капитальный ремонт кровли дома, включающий в себя полную замену стяжки, кровельного покрытия, устройство всех мест примыканий, полную замену свесов по всему периметру кровли, систем холодного и горячего водоснабжения, включающий в себя полную замену магистральных трубопроводов и стояков (в подвале) системы холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, включающий в себя полную замену магистральных трубопроводов и стояков (в подвале) системы отопления, устройство теплового узла с запорной, регулирующей и измерительной арматурой, замену изоляции, системы канализации в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец и его представитель Бурмистров А.Ю. иск поддержали.

Представитель администрации г.Владивостока Смоленков В.О. иск не признал, указал, что администрация г. Владивосток является сособственником части жилых помещений "адрес" и обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество. Кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности.

С решением об отказе в удовлетворении иска не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом нарушены нормы материального права, т.к. на момент передачи жилого помещения в его собственность, дом уже нуждался в капитальном ремонте и за бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести ремонт. Полагал, что срок исковой давности применен судом неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мучак В.С., его представители Балагурова К.А. и Барабанов Д.В поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель администрации г. Владивостока Смоленков В.О. возражал против отмены решения суда.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Первомайского района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (кровля, фасад, система канализации и т.д.), в связи с чем, согласно статье 158 данного Кодекса каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенного положения закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведение такого ремонта.

Из материалов дела следует, что Мучак B.C. является собственником ... квартиры "адрес" на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N ... от ДД.ММ.ГГГГ . и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности (л.д.86) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше многоквартирном доме находится 60 квартир, из которых 57 квартир передано в собственность граждан (приватизированы), 3 квартиры находятся в муниципальной собственности.

Из акта экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... ", следует, что в обследуемом многоквартирном доме требуется проведение капитального ремонта кровли, систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на администрацию г.Владивостока обязательства по проведению капитального ремонта дома и пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Как верно указал суд первой инстанции решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, как это предусмотрено ст. 44 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме не принимали, а в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 39, ст.158 ЖК РФ бремя содержания общего имущества и обязанность по проведению капитального ремонта возложено на всех собственников квартир в многоквартирном доме.

Причин, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применены положения ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой обязательство наймодателя по капитальному ремонту дома, предусмотренное указанной нормой права, возникает при условии приватизации гражданами жилых помещений, уже требующих капитального ремонта на момент приватизации.

Поскольку достаточных допустимых доказательств необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартиры истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по проведению такого ремонта.

Ссылки апелляционной жалобы истца на дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ , согласно выводам которого техническое состояние обследованных элементов дома по состоянию на август 2006 года оценивается как неудовлетворительное, требовавшее капитального ремонта, не опровергают выводы суда. Указанные выводы эксперта носят предположительный характер, акты обследования дома по состоянию на август 2006 года, подтверждающие действительное состояние многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.

Кроме того, при разрешении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований не только по существу, но и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, составляющего 3 года с момента приватизации жилых помещений.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 195, 196, 199, 200, ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы Мучак В.С. о сохранении за ответчиком обязанности по производству капитального ремонта и неверном применении судом срока исковой давности, сводятся к иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мучак В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: