Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2539

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко А.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е к ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Гончаренко А.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Гончаренко А.В., возражения представителя ООО "Крот", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Е . обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что она и сын являются собственниками квартиры N в доме N по "адрес" . 09.03.13 по причине порыва стояка горячего водоснабжения в квартире N (расположенной выше этажом) произошло затопление принадлежащей им квартиры. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости устранения дефектов имущества, ущерб от залития составляет 151 862, 07 рублей. Полагает, что причиной залития является отсутствие своевременного ремонта трубопровода ГВС и центрального отопления. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба 75 931,04 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 11 500 рублей, расходы по оплате услуг чистки напольного ковра 2 203,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, штраф в размере 1/4 от взысканной суммы. В пользу Е . - сумму причиненного ущерба в размере 75 931,04 рублей, штраф в размере 1/4 от взысканной суммы. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается удовлетворить их претензию и они были вынуждены проживать в залитой квартире, дышать испарениями, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом, в результате чего произошел порыв на прямой стояковой трубе ГВС в вышерасположенной квартире и залив квартиры истцов.

Третье лицо на стороне истцов Бурцева Е.П., не заявляющая самостоятельные требования, пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти З , умершего ДД.ММ.ГГГГ ) является собственником квартиры N в указанном доме. Полагала, что акты обследования ее квартиры недействительны, поскольку в ее присутствии никаких актов не составлялось, фитинг не изымался. Указала, что ответчик обязан регулярно проводить обследование общего имущества, независимо от заявок жильцов. Доводы ответчика о том, что прежний жилец не впускал их в квартиру, не соответствуют действительности.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что согласно договору подряда ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" делегировало ООО "Крот" свои права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по составлению актов о причинении ущерба имуществу жильцов и иных лиц. Как следует из актов ООО "Крот" от 11.03.13 и 14.03.13, виной аварийной ситуации, повлекшей причинение ущерба истцам, явилось вмешательство владельцев квартиры N в общедомовое имущество (трубопровод ГВС), а именно: в целях устранения подтекания фитинга, соединяющего метаполовую трубу с металлической по стояку ГВС, ими были произведены механические воздействия на фитинг, приведшие к разрушению резьбы металлической трубы и порыву трубопровода. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением N от 26.03.13.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Крот" против удовлетворения иска возражала. Указала, что фактически причиной затопления послужило механическое воздействие на фитинг, соединяющего металлическую трубу с метаполовой. Жалоб от жильцов квартиры N на течь из квартиры N до аварии в ООО "Крот" не поступало. После смерти З (умер ДД.ММ.ГГГГ ) в течение месяца никто в квартире не проживал. Замену труб в 2004 году из квартиры N через перекрытие в квартиру N производил ранее проживающий жилец, ООО "Крот" данные работы не выполняло. При проведении экспертизы, эксперт подтвердил, что на фитинг оказывалось механическое воздействие. При проведении профилактического осмотра мест общего пользования (стояков ХВС, ГВС и канализации) в октябре 2012 года (о чем вывешивалось объявление) жилец квартиры N не открыл дверь монтажнику и мастеру ООО "Крот". При появлении возможности попасть в квартиру N (11.03.13), специалистами ООО "Крот" было сделано Бурцевой Е.П. предложение о замене стояков, от которого она отказалась, сославшись на то, что будет проводить экспертизу по стоякам. ООО "Крот" вынуждено было направить предупреждение о том, чтобы до 12.04.13 (в целях замены стояков) собственник обеспечил доступ к местам общего пользования. 15.04.13 работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения были выполнены. Полагала, что именно Бурцева Е.П., своими безответственными действиям нанесла материальный ущерб квартире N .

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась Гончаренко А.В., подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" и ООО "Крот", считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в форме бездействия в причинении истцам материального ущерба со стороны ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15".

Судебная коллегия признает указанный вывод правильным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 41).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждается, что Гончаренко А.В. и Е . являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , в равных долях.

Управляющей организацией указанного дома является ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" на основании решения собственников помещений данного дома, оформленного протоколом N от 05.02.08.

В соответствии с договором подряда N от 01.04.10, заключенного между ООО "Крот" и ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15", техническое обслуживание дома N по "адрес" осуществляет ООО "Крот", которому переданы права по составлению актов о причинении ущерба имуществу жильцов и иных лиц.

09.03.13 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N . Факт затопления подтвержден актами обследования от 11.03.13 и 14.03.13, составленными комиссией в составе директора и работников ООО "Крот" по результатам обследования квартиры N и квартиры N указанного многоквартирного дома (л.д. 123, 125).

Этими же актами зафиксирована выявленная комиссией причина затопления, состоящая в том, что родственники умершего собственника квартиры N в целях устранения подтекания фитинга, соединяющего метаполовую трубу с металлической по стояку ГВС, без уведомления жилищных органов, самостоятельно решили подтянуть фитинг, в результате чего отломили резьбу металлической трубы на соединении с фитингом.

Указанная причина отражена и в журнале аварийно-ремонтной службы ООО " В " от 9-10 марта 2013, выписка которой представлена в суд. В данном журнале значится адрес, время и причина вызова, а также работы, выполненные аварийно-ремонтной службой по приезду. Согласно записи в журнале следует, что вызов службы осуществлен в связи с течью трубы горячей воды в квартире N по "адрес" По приезду по месту вызова установлено, что в квартире оторвало резьбу с фитингом ф 25 на стоячной трубе горячей воды (л.д. 157, 164).

Согласно экспертному заключению N от 26.03.13, составленному НП " Н " по заявке ООО "Крот", представленный на исследование экспертов латунный фитинг имеет механические повреждения поверхности, которые были произведены металлическими инструментами, предположительно гаечным либо разводным ключом. Выявленные нарушения матового покрытия корпуса и деформация грани, как следует из пояснений инженера-эксперта Л ., проводившего исследование, характерны для повреждений поверхности фитингов происходящих при обжиме гайки с использованием металлических инструментов (гаечного либо разводного ключа). Указанные повреждения (царапины) были причинены незадолго до исследования, а не при установке фитинга, в противном случае они бы имели одинаковый с корпусом фитинга матовый цвет.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что порыв трубы, и затопление квартиры истцов произошли из-за действий лиц, имевших на момент порыва доступ с согласия собственника к фитингу в квартире N , а не из-за коррозии металлической трубы.

Ввиду отсутствия доказательств замены части металлической трубы стояка в квартире истцов на металлополимерную с выведением соединения с металлической трубой в вышерасположенную квартиру силами управляющей организации и доказательств ненадлежащего содержания ею общего имущества, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцам вред на ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения недопустимое доказательство в виде экспертного заключения N , составленного по результатам исследования предмета, без установления места его изъятия, признается судебной коллегией несостоятельным.

Доказательства, представленные в материалы дела, в своей совокупности свидетельствуют о том, что исследованный специалистом фитинг является фитингом, который соединял метаполовую трубу с металлической по стояку ГВС в квартире N дома N по "адрес" .

Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что мотивировочная часть решения, в которой указано на частичное удовлетворение иска, не соответствует его резолютивной части, ошибочна.

Имевшаяся в решении суда описка в виде указания в мотивировочной части на то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, носит технический характер и устранена судом (л.д. 254).

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и разрешил спор в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи