Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Федоровой Л. Н., Александровой М.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сиротка В.В. к Климчук Ю.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Климчук Ю.И. , действующей в своих интересах и интересах И.Э.В. , к Сиротка В.В. , Сиротка А.В. , Ч.А.В. о выселении, вселении и возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Климчук Ю.И.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 23.07.2013, которым Климчук Ю.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Климчук Ю.И., заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротка В.В. обратился в суд с иском к Климчук Ю.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчицей, от которого имеет сына Сиротка В.В. ( ДД.ММ.ГГГГ . рождения). В ДД.ММ.ГГГГ ему на состав семьи из 3-х человек предоставлена квартира по адресу: "адрес" После расторжения брака Климчук Ю.И. с сыном Сиротка В.В. из спорной квартиры выехала, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет.

Климчук Ю.И. иск не признала, предъявила встречный иск о выселении ответчицы Сиротка А.В. и несовершеннолетнего Ч.А.В. из квартиры, вселении ее с несовершеннолетней дочерью И.Э.В. , возложении обязанности на ответчика Сиротка В.В. не препятствовать ей в пользовании квартирой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Дальнереченского городского округа и ООО "Жилищная компания".

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 23.07.2013 удовлетворены требования Сиротка В.В. , в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Климчук Ю.И. просит решение отменить, указывает, что её выезд из спорного жилья носил вынужденный характер, поскольку истец злоупотреблял спиртными напитками, наносил ей побои, что подтверждается показаниями свидетелей, в дальнейшем препятствовал её вселению и проживанию в квартире. То обстоятельство, что она забрала из квартиры свои вещи не может свидетельствовать о добровольности выезда, поскольку это было обусловлено необходимостью обустройства быта. Она не имела возможности нести расходы по содержанию жилья, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате алиментов, имеет задолженность в размере ... руб. Являясь членом семьи Сиротка В.В. , она участвовала в расходах по ремонту предоставленной после пожара квартиры, другого жилья не имеет. Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с Сиротко В.В. недействителен, так как подпись нанимателя в нем истцу не принадлежит.

В судебном заседании Климчук Ю.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Сиротка В.В. Сиротка А.В. , Ч.А.В. , администрация Дальнереченского городского округа и ООО "Жилищная компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Сиротка В.В. с семьей, состоящей из 3-х человек, а именно: жена Климчук Ю.И. , сын Сиротка В.В. вселился в квартиру по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ с истцом Сиротка В.В. заключен договор найма жилого помещения N

В настоящее время в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - истец Сиротка В.В. , Климчук Ю.И. , Сиротка В.В. , с ДД.ММ.ГГГГ - И.Э.В. (л.д. 51).

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что Климчук Ю.И. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями ответчицы.

Удовлетворяя исковые требования Сиротка В.В. о признании Климчук Ю.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что в спорной квартире ответчица не проживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, Климчук Ю.И. не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, в суд с соответствующими требованиями не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Климчук Ю.И. из спорной квартиры, чинении ей нанимателем и членами семьи нанимателя препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчицы их действиями возможности пользоваться жилым помещением в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Климчук Ю.И. вселиться в спорное жилое помещение, о ее обращениях в связи с чинимыми, как она утверждала, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчицей расходов по содержанию спорного жилого помещения до предъявления настоящего иска.

В обоснование встречного иска Климчук Ю.И. ссылалась на то, что её выезд из квартиры был вынужденным, в связи с аморальным поведением Сиротка В.В. Данные пояснения в суде подтвердили свидетели М.А.А. , Х.В.В. , С.Э.А. , И .В.В , К.И.И.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные пояснения, с учетом иных установленных в суде обстоятельств, не могут быть признаны безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска Сиротка В.В.

Судом установлено, что Климчук Ю.И. в спорном жилом помещении не проживает в течение длительного времени (около 9 лет), добровольно вывезла из квартиры не только личные вещи, но и предметы мебели, бытовой техники, вернула ключи от квартиры бывшему супругу, проживает с новой семьей, имеет ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось Климчук Ю.И. , что после выезда из квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ она не несла расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что длительное отсутствие Климчук Ю.И. в спорной квартире не является временным и вынужденным.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.

Ссылка в жалобе на отсутствие другого жилья, не является основанием для отмены судебного постановления. Отсутствие у ответчицы права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным. Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Собранные по делу доказательства, вышеизложенные обстоятельства отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении длительное время, и неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, свидетельствуют об отказе ответчицы от пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 23.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи