Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2540

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.

с участием прокурора Ессина А.М.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г.Владивостока к Трапезниковой Н.С. , Трапезникову В.В. , Чудинову Д.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Трапезниковой Н.С.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Трапезникова Н.С. , Трапезников В.В. , Чудинов Д.А. выселены из непригодного для проживания помещения, расположенного по адресу: "адрес" , одна комната 18,5 кв.м., в жилое помещение, комнату площадью 21,6 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенное по адресу: "адрес"

На Чудинова Д.А. возложена обязанность заключить с администрацией г.Владивостока договор социального найма на комнату площадью 21,6 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Трапезниковой Н.С., Чудинова Д.А. и их представителя Соколова В.И., Трапезникова В.В., возражения представителя администрации г. Владивостока Матушко А.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Владивостока обратилась в суд с названным иском к ответчикам в обоснование указав, что Распоряжением администрации г.Владивостока N от 30.12.2008 многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. В указанном доме в квартире N , жилой площадью 18,5 кв.м. (одна комната с подселением в четырехкомнатной квартире), согласно выписки из формы N10, значатся зарегистрированными ответчики Трапезникова Н.С., Трапезников В.В. и Чудинов Д.А. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением администрации Приморского края от 02.03.2009 N50-па утверждена "Адресная программа Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009-2010 годы". В соответствии с указанным постановлением Трапезниковой Н.С. предложено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , и комиссией по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока принято решение заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, жилой площадью 19,8 кв.м. (одна комната в трехкомнатной квартире), расположенное по адресу: "адрес" , на состав семьи 3 человека. Письмом Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 05.03.2010 N21/411 Трапезникова Н.С. уведомлена о необходимости заключения договора социального найма на предоставляемое жилое помещение. Администрация г.Владивостока обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения Трапезниковой Н.С. выполнила в полном объеме, закрепив за ответчиком квартиру "адрес" . Ответчики до настоящего времени в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета и не освободили занимаемое ими помещение, находящееся в аварийном состоянии, непригодное для постоянного проживания, и грозящее обвалом. Договор социального найма на благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , до настоящего времени ответчиками не подписан. Просила выселить Трапезникову Н.С. , Трапезникова В.В. , Чудинова Д.А. из непригодного для проживания помещения, расположенного по адресу: "адрес" , комната площадью 18,5 кв.м., в жилое помещение, комнату площадью 19,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" , обязать Трапезникову Н.С. заключить договор социального найма на комнату площадью 19,8 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" .

Впоследствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в квартире предлагаемой ответчикам взамен непригодного для проживания помещения, произведена перепланировка, в результате чего квартира стала двухкомнатной, просил выселить ответчиков из непригодного для проживания помещения, расположенного по адресу: "адрес" , одна комната 18,5 кв.м., в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , одна комната площадью 21,6 кв.м., в двух комнатной квартире.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате перепланировки и переустройства в квартире "адрес" увеличилась площадь комнаты, предоставляемой ответчикам. Также представитель истца уточнила, что просит обязать ответчиков заключить договор социального найма на комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Ответчик Чудинов Д.А. в судебном заседании требования признал в полном объеме, о чем им собственноручно было написано заявление.

Трапезникова Н.С., Трапезников В.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие не поступало. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Трапезникова Н.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается в том числе, на существенное нарушение судом норм процессуального законодательства и разрешение спора в её отсутствие без надлежащего уведомления.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, администрация г.Владивостока обратилась в суд с иском к Трапезниковой Н.С. , Трапезникову В.В. , Чудинову Д.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 17.03.2011 и 21.04.2011 направлялись Трапезниковой Н.С. по месту её регистрации: "адрес" . Между тем, с 22.04.2010 по 24.09.2013 Трапезникова Н.С. отбывала наказание в ... , извещения о дате рассмотрения дела в ФКУ ИК-10 судом мне направлялись, чем было нарушено право Трапезниковой Н.С.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом сделан неверный вывод о надлежащем уведомлении Трапезниковой Н.С.

Полагая, что суд не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчицы и, рассмотрев спор в её отсутствие, лишил ответчицу возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции, настаивая на исковых требованиях, представитель администрации г.Владивостока просила выселить ответчиков Трапезникову Н.С., Трапезникова В.В., Чудинова Д.А. из непригодного для проживания помещения, расположенного по адресу: "адрес" , одна комната 18,5 кв.м., в жилое помещение, комнату площадью 21,6 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес" , и обязать Трапезникову Н.С. заключить с администрацией г.Владивостока договор социального найма на данную комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Возражая против исковых требований, ответчики предъявили встречный иск, в обоснование которого указали, что жилой дом по адресу: "адрес" на основании решения Владивостокского городского совета народных депутатов N от 22.07.1988 был признан ветхим и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.Владивостока N от 15.02.1994 был разработан план мероприятий по расселению жильцов ветхих домов. При этом Приложением N 1 к распоряжению главы администрации г.Владивостока N от 08.08.1994 под расселение дома "адрес" предусматривалось выделение именно отдельных квартир. В последующем, постановлением администрации г.Владивостока N от 02.04.1999 дом "адрес" признан непригодным для постоянного проживания, при этом п. 3 данного постановления предусмотрено выделение именно отдельных квартир для жильцов. Таким образом, поскольку данный дом признавался ветхим и непригодным для проживания на основании п. 3.2 и 3.5 ранее действовавшего Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529, следовательно, по мнению ответчиков, расселение дома надлежало производить в порядке ст. 93 ранее действовавшего ЖК РСФСР. Учитывая, что решение органа местного самоуправления о признании дома ветхим (аварийным) и непригодным для проживания и его сносе приняты в 1988 и 1999 годах, оснований для признания его таковым повторно в 2008 году не имелось. Бездействие органа местного самоуправления по ликвидации непригодного жилищного фонда, длительное неисполнение закона не лишают права ответчиков требовать защиты принадлежащих им прав, в том числе, путем предоставления другого жилья, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством.

В связи с указанным, просили обязать администрацию г.Владивостока предоставить им в черте г.Владивостока отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение из расчета не менее 12 кв.м. жилой площади на каждого человека.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: жилое помещение признано непригодным для проживания (пункт 3), дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Владивостока N от 30.12.2008 "О признании многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу", указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7).

Из выписки из домовой книги от 30.04.2010 следует, что в квартире "адрес" значатся зарегистрированными: Трапезникова Н.С. - квартиросъемщик, Трапезников В.В. - муж, Чудинов Д.А. - сын. (л.д. 6).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением администрации Приморского края от 02.03.2009 N50-па утверждена "Адресная программа Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009-2010 годы", Трапезниковой Н.С. предложена одна комната площадью 21,6 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина, д.86-в кв.132.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2011, администрация г.Владивостока является собственником одной комнаты в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" , общей площадью 21,6 кв. м. (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания N180/7.3 от 22.03.2011 установлено, что условия проживания в квартире "адрес" , соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 45).

Из протоколов измерений освещенности и метеорологических факторов N 314/13.5 от 17.03.2011 следует, что естественная освещенность и микроклимат в квартире N132 также соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 и 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д.57- 59).

Согласно техническому паспорту на дом "адрес" , жилая площадь комнаты в квартире N , занимаемой ответчиками составляет 18,5 кв.м., места общего пользования состоят из коридора площадью 9,7 кв.м. и двух кухонь, площадью 6,2 кв.м. и 7,0 кв.м. соответственно. Таким образом, площадь мест общего пользования составляет 22,9 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту квартиры "адрес" , общая площадь комнаты подлежащей предоставлению ответчикам взамен непригодного для проживания жилого помещения, составляет 21,6 кв.м., площадь мест общего пользования составляет 24,3 кв.м.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что ответчикам, ранее занимавшим одну комнату в коммунальной квартире, общей площадью 18,5 кв.м., предоставлено благоустроенное жилое помещение общая площадь которого превышает общую площадь занимаемого ранее жилого помещения, состоит из того же числа комнат, находится в границах того же населенного пункта, что соответствует требованиям закона.

Кроме того, указанное жилое помещение соответствует всем санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, что подтверждается многочисленными протоколами, составленными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", актами обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства.

Доводы ответчиков в обоснование встречного иска о том, что поскольку спорный дом был признан ветхим и непригодным для проживания в 1988 и 1999 годах, оснований для признания его таковым повторно в 2008 году не имелось, расселение из спорной квартиры должно быть произведено в порядке ст. 93 ЖК РСФСР с выделением отдельной квартиры, признаются судебной коллегий необоснованными, поскольку договор социального найма жилого помещения с Трапезниковой Н.С. был заключен лишь 13.03.2009, таким образом, правоотношения между сторонами возникли в период действия Жилищного кодекса РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 93 ЖК РСФСР не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку, жилое помещение взамен непригодного для проживания предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, поэтому предоставляемое жилое помещение предоставляется им без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене, исковые требования администрации г.Владивостока - удовлетворению, а встречные исковые требования ответчиков - отклонению.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 апреля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации г.Владивостока удовлетворить.

Выселить Трапезникову Н.С. , Трапезникова В.В. , Чудинова Д.А. из непригодного для проживания жилого помещения - комнаты, площадью 18.5 кв.м. в квартире "адрес" в жилое помещение - комнату площадью 21.6 кв.м. в двухкомнатной квартире "адрес"

Обязать Трапезникову Н.С. заключить с администрацией г. Владивостока договор социального найма на жилое помещение - комнату площадью 21.6 кв.м. в двухкомнатной квартире "адрес" .

В удовлетворении встречных исковых требований Трапезниковой Н.С. , Трапезникова В.В. , Чудинова Д.А. к администрации г.Владивостока об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение - отказать.

Председательствующий

Судьи