Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2543

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Н.В. к ТСЖ "Рес Омниум" о возврате суммы займа

по апелляционной жалобе Кочеткова Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Кочеткова Н.В. - Бразда В.Л., представителя ТСЖ "Рес Омниум" - Науменко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что между ним и ответчиком заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... долларов США, ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... долларов США, ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., без указания срока возврата. Согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ , денежные средства переданы заемщику и получены им.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате суммы долга, на которое до настоящего времени ответа не последовало.

Истец просил взыскать с ТСЖ "Рес Омниум" сумму займа по договорам в общей сумме ... рублей, рассчитанной с учетом курса доллара на ДД.ММ.ГГГГ .

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Бразда В.Л. иск подержал, пояснил, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... долларов США, не представлены, поскольку не сохранились. Приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ является фактически актом сверки и подтверждает передачу денежных средств.

Представители ответчика Кукуев В.В., Науменко Р.В. с иском не согласились, указали, что истцом не подтвержден факт заключения договоров займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... долларов США, ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... долларов США, не доказан факт передачи денежных средств по заявленным требованиям и внесения их в кассу ТСЖ "Рес Омниум". Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем ТСЖ "Рес Омниум" Л ., а факт передачи денежных средств подтвержден приложением к договору. Суд не истребовал документы с содержанием образцов подписи Л . для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик сомневался в принадлежности подписи на договоре займа председателю товарищества. Срок исковой давности применен судом неправильно, т.к. дата возврата займа сторонами не была определена, соответственно срок исковой давности должен исчисляться со дня предъявления требования о возврате долга, а не дня составления договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из содержания указанных норм, заимодавец обязан представить доказательства, удостоверяющие передачу определенной суммы взаем заемщику на условиях возврата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы материального права и исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику -юридическому лицу в лице его председателя.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому займодавец -Кочетков Н.В. передает заемщику - Жилищному кондоминиуму "Рес Омниум" в лице Л . денежные средства в сумме ... руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа по истечении срока действия договора. В разделе ... договора адрес и реквизиты заемщика не указаны, на договоре от имени заемщика присутствует подпись неустановленного лица и печать Жилищного кондоминиума "Рес Омниум".

Истцом также представлено за подписью неустановленного лица приложение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому заемщик подтверждает получение денежных средств по следующим договорам: от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... долларов, от ДД.ММ.ГГГГ - ... долларов, ДД.ММ.ГГГГ - ... долларов и общую сумму задолженности ... долларов.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с пояснениями истца, данными в судебном заседании 28.11.2013, о том, что все договоры заполняла гр. О. , кто подписывал договор истец не знает, судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований. При отсутствии допустимых доказательств передачи истцом денежных средств ЖК "Рес Омниум" в лице председателя Л ., иск не мог быть удовлетворен к правопреемнику указанного юридического лица - ТСЖ "Рес Омниум".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены принципы состязательности сторон, т.к. суд не истребовал образцы подписи Л. . для сравнения, не влекут оснований к отмене решения суда. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы сторонами не было заявлено, в судебном заседании 17.01.2014 представитель истца каких-либо ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не заявлял, стороны согласились на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Другие доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности и неправильном толковании ст. 317 ч.3 ГК РФ о валюте займа, несмотря на их обоснованность, не повлияли на исход настоящего дела, поэтому принятое по делу судебное постановление не может быть признано незаконным.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: