Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2549

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проненко П. А. к Лепскому В. В. , ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать Лепского В. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Владивостока, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" .

Взыскать с Лепского В. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока в пользу Проненко П. А. возврат госпошлины 200 (двести) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителей истца Проненко С.А. , Кочетковой Л.В. , ответчика Лепского В.В. , его представителя Кузина А.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском к Лепскому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , ссылаясь на то, что он зарегистрирован в спорной квартире, супруга истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Администрация г. Владивостока в заключении договора социального найма жилого помещения в связи со смертью нанимателя ему отказала в связи с отсутствием согласия совершеннолетнего внука Лепского В.В. , зарегистрированного в 2002 г. "адрес" . О регистрации ответчика в спорной квартире узнал в апреле 2013 г., так как своего согласия не давал. Ответчик в квартире никогда не проживал, в неё не вселялся, в расходах по оплате за содержание и ремонт жилья не участвует. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось. Ответчик долгое время проживает со своей семьей по другому адресу, связи с ним не поддерживает. Фактическое место жительства ответчика ему не известно. В добровольном порядке с регистрационного учета не снимается.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по ходатайству представителя истца были увеличены. Помимо ранее заявленных требований, заявлены требования о признании несовершеннолетней ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" .

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по делу. Судебная повестка, направленная на имя ответчика по адресу регистрации, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Между тем, как следует из пояснений представителей истца, свидетелей ответчики в спорной квартире никогда не проживали, фактическое их место нахождения им не известно.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца адвокат Кочеткова Л. B. дала пояснения аналогичные, указанным в иске.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик Лепский В.В. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать информацию о месте жительства ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Предъявляя исковое заявление, истец указал, что место жительства ответчика ему не известно, по месту регистрации по "адрес" ответчик не проживает.

Судом направлялись извещения по месту регистрации ответчика по адресу "адрес" , которые вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат в качестве представителя ответчика судом не назначался.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что истец и его представитель знали о месте нахождения ответчика, и в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ должны были предоставить данную информацию суду, для исполнения судом обязанности по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле. Однако указанная информация не была предоставлена суду, что подтверждается пояснениями ответчика и представителя истца Проненко С.А. (л.д. 104).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судебная коллегия не может признать, что ответчик был надлежаще уведомлен о слушании дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку данные нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали и подтвердили обстоятельства указанные в иске, а именно, что ответчик с момента регистрации в квартире никогда не проживал, в нее не вселялся, в расходах по оплате за содержание и ремонт жилья не участвует. При этом представители истца признали, что в квартире находится оружейный сейф принадлежащий ответчику. Также пояснили, что данную квартиру бабушка ответчика - ФИО10 получила как служебную, когда работала на ТЭЦ. Ответчик на материнский капитал приобрел недвижимость в "адрес" .

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции пояснили, что исковые требования не признают, поскольку ответчик в спорной квартире стал периодически проживать с 1981 г ... С 2001 г. он стал постоянно проживать с бабушкой, поскольку ей и истцу требовался уход. Бабушка располагалась в комнате, истец в темной комнате, а он в зале. В 2008 г. он создал семью и проживал в съемной квартире, однако продолжал часть времени проживать в спорной квартире, ухаживая за бабушкой и истцом. Он и его родители покупали бабушке еду, лекарства, мебель, производили косметический ремонт. В 2010 г. он приобрел оружие, которое хранил в сейфе в спорной квартире. В феврале 2013 г. у него произошел конфликт с истцом, после чего последний перестал пускать его в квартиру.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ч. 1 ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N "адрес" находится в муниципальной собственности.

На основании ордера N от 20.04.1960 г. указанное жилое помещение было предоставлено ФИО10 , которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

При жизни ФИО10 состояла с ДД.ММ.ГГГГ в браке с истцом - Проненко П.А. , который был зарегистрирован по спорной квартире 19.10.1989 г..

Согласно формы Ф-10 от 03.07.2013 г. следует, что в квартире "адрес" кроме истца, зарегистрированы: в качестве внука с 03.01.2002 г. Лепский В.В., в качестве правнучки с 24.06.2013 г. ФИО3 .

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца подтвердили обстоятельства указанные в иске.

Однако судебная коллегия относится к показаниям данных свидетелей критически в связи со следующим.

Так, допрошенные со стороны ответчика свидетели подтвердили обстоятельства проживания ответчика в спорном жилом помещении, его конфликт с истцом, и последующий в связи с этим выезд.

Кроме этого, из пояснений ответчика следует, что в спорной квартире оставались его вещи, в том числе сейф с оружием. В подтверждение ответчиком предоставлено разрешение на оружие от 20.04.2010 г. (л.д. 97)

Поскольку наличие в спорной квартире сейфа ответчика не оспаривалось представителями истца, а также подтверждено свидетелем со стороны истца ФИО11 , судебная коллегия относится критически к пояснениям истца и показаниям свидетелей с его стороны о том, что ответчик не вселялся и не проживал в спорной квартире.

Кроме этого, ответчиком после смерти ФИО10 было произведено снятие последней с регистрационного учета, что подтверждается заявлением от 26.04.2013 г ... 24.06.2013 г. ответчиком по спорной квартире была зарегистрирована его дочь ФИО3 .

Также ответчиком предоставлены чеки на оплату им коммунальных услуг в период с 26.06.2013 г. по 26.11.2013 г..

В связи с указанным, судебная коллегия считает более достоверными показания свидетелей со стороны ответчика и принимает их за основу.

Доводы представителей ответчика о заключении ФИО10 и истцом в феврале 2012 г. договоров на оказание социальных услуг не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства не могут являться доказательством непроживания ответчика в спорной квартире.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит доказанными обстоятельства того, что ответчик проживал в спорной квартире до февраля 2013 г., его выезд носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с истцом, в спорном жилом помещении остались его вещи, то есть ответчик не отказался в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, его выезд носит временный характер.

Доводы представителей истца о наличии у ответчика другого жилого помещения на праве собственности, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не могут влиять на его права и обязанности по договору социального найма. Кроме этого, из представленного ответчиком акта N от 18.02.2014 г. следует, что жилой "адрес" по своему техническому состоянию не пригоден для проживания.

При таких обстоятельствах, поскольку временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании Лепского В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей, а согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ ответчик вправе вселить своего несовершеннолетнего ребенка без согласия остальных нанимателей, судебная коллегия не находит оснований для признания ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Проненко П. А. к Лепскому В. В. , ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи