Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-254

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к администрации "адрес" , Департаменту дорожного хозяйства "адрес" , администрации Дальнегорского городского округа о возложении обязанности проведения работ

по апелляционной жалобе администрации "адрес"

апелляционной жалобе Департамента дорожного хозяйства "адрес"

на решение Дальнегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым на администрацию Дальнегорского городского округа возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу направить в Департамент дорожного хозяйства "адрес" проектно-сметную документацию по объекту "Организация дорожного движения на участке автомобильной дороги ... ".

На Департамент дорожного хозяйства "адрес" возложена обязанность обеспечить проведение работ по обустройству на участке автомобильной дороги ... светофорных объектов в соответствии с представленной администрацией Дальнегорского городского округа проектно-сметной документации в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На "адрес" возложена обязанность произвести финансирование расходов на проведение работ по обустройству на участке автомобильной дороги ... светофорных объектов в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя администрации "адрес" - Булейко А.В., представителя Департамента дорожного хозяйства "адрес" Зайцева Е.Е., прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации Дальнегорского городского округа, в обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соответствия улично-дорожной сети "адрес" требованиям законодательства о безопасности дорожного движения прокуратурой города совместно с ОГИБДД МО МВД России "Дальнегорский" установлено, что на участке автомобильной дороги " ... " около "адрес" (Супермаркет " ... ") на нерегулируемом перекрестке отсутствуют предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" светофоры, что свидетельствует об уклонении ответчиком от возложенной на него обязанности по содержанию дорог местного значения, а также осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа, т.к. данный перекресток находится в посредственной близости от школы " ... ". Просит обязать администрацию ДГО обеспечить проведение работ по благоустройству на участке автомобильной дороги " "адрес" " около "адрес" (Супермаркет " ... ") на нерегулируемом перекрестке предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" светофоров в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель прокуратуры "адрес" уточнил и дополнил исковые требования просил обязать администрацию Дальнегорского ГО и Департамент дорожного хозяйства "адрес" обеспечить проведение работ по обустройству светофоров, обязать администрацию "адрес" профинансировать проведение работ по обустройству светофоров в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Определением Дальнегорского районного суда "адрес" в качестве соответчиков по делу были привлечены "адрес" , Департамент дорожного хозяйства "адрес" .

Представитель ответчика - администрации Дальнегорского ГО исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика - "адрес" в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика - Департамента дорожного хозяйства "адрес" в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ "Дальнегорский" в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились администрация "адрес" , Департамент дорожного хозяйства "адрес" , в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Исследовав представленные доказательства, суд установил факт отсутствия светофорного объекта на участке автомобильной дороги " ... " около "адрес" (Супермаркет " ... ") на нерегулируемом перекрестке.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора, поскольку при отсутствии светофора нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними согласился, как нашедшие свое подтверждение при рассмотрении дела.

Ссылка в апелляционной жалобе Департамента дорожного хозяйства "адрес" на то, что осуществление мероприятий по установке светофорного объекта в ДД.ММ.ГГГГ году невозможно в связи с тем, что краевой бюджет на ДД.ММ.ГГГГ год сформирован, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда, не освобождает ответчика от исполнения требований законодательства.

Довод апелляционной жалобы Департамента дорожного хозяйства "адрес" о том, что интенсивность дорожного движения менее 600 ед./ч, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность установить светофорный объект, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку материалами дела установлено, что, среднесуточная интенсивность движения в ДД.ММ.ГГГГ года составила ... автомобилей в сутки. Интенсивность движения автотранспорта в "пиковые месяцы" (август - сентябрь) увеличивается от 25 до 40 %. Приложенной к письму филиала "Дальнегорский" ОАО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N карточке учета интенсивности движения видно, что исследования проводились во вторник и среду в период времени с 12 ч. до 13 ч., и за один рабочий час во вторник интенсивность движения составила ... автомобилей, в среду ... автомобилей, то есть более ... ед. транспорта.

Довод апелляционной жалобы администрации "адрес" о том, что возложение обязанности по финансированию расходов на проведение работ по обустройству на участке автомобильной дороги ... светофорных объектов не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку установка светофорных объектов на спорном участке автомобильной дороги является расходным обязательством бюджета "адрес" , где администрация "адрес" , как высший исполнительный орган государственной власти ПК должна обеспечивать распределение бюджетных средств на осуществление дорожной деятельности в пределах своих полномочий, сведений о том, что у Департамента дорожного хозяйства "адрес" имеется свободные денежные средства в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции. Имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения норм материального, процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Приморского края, Департамента дорожного хозяйства Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи