Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-2552

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Кадкина А.А.

судей: Старовойт Р.К., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Ким Л.М.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачёвой ФИО9 к Ткачеву ФИО10 о выселении по заявлению представителя Ткачева В.Б. - Кариной И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ,

по частной жалобе Ткачева В.Б.

на определение Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым отказано представителю Ткачева В.Б. - Кариной И.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Ткачева В.Б. и его представителя Кариной И.А.,

Заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей определение суда подлежащим отмене, заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ткачевой О.И. к Ткачеву В.Б. о выселении удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Ткачева В.Б. - Кариной И.А. подана апелляционная жалоба на решение Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, поскольку установленный законом срок пропущен по уважительной причине.

Судом вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока, с которым не согласился Ткачев В.Б., подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд указал на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Апелляционная жалоба на решение суда подана ДД.ММ.ГГГГ .

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайство о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ , апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ , при этом не указана причина пропуска установленного законом процессуального срока.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ДД.ММ.ГГГГ , являлся выходным днем (суббота), в связи с чем получить копию решения суда в окончательном форме, представителю ответчику возможно было только ДД.ММ.ГГГГ ( понедельник), получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ .

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днем на подачу апелляционной жалобы согласно ст.107 ГПК РФ является ДД.ММ.ГГГГ года. Апелляционная жалоба стороной подана в суд ДД.ММ.ГГГГ . При этом ответчик указал, что причина пропуска процессуального срока является уважительной, так как копия решения суда в окончательной форме не могла быть получена Ткачевым В.Б. в не рабочий день.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания, свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока, кроме того, пропуск срока является незначительным и составляет один день.

Положения части четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодека РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы частной жалобы представителя Ткачева В.Б. - Кариной И.А. об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда обоснованными, поскольку процессуальный срок обжалования определения пропущен по причинам от нее не зависящим. В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а пропущенный представителем Ткачева В.Б. - Кариной И.А. процессуальный срок подлежи восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение.

Восстановить представителю Ткачева ФИО12 - Кариной ФИО11 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

Председательствующий Судьи