Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2554

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Шароглазовой О.Н. и Степановой Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Самарина В.Е. к Капустину Е.Г. , Администрации г. Владивостока, Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

о признании права на приватизацию, признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников жилого помещения и признании права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Самарина В.Е.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Самарина В.Е. и его представителя Соколова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Самарин В.Е. обратился в суд с иском к Капустину Е.Г., администрации г. Владивостока, МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" о признании права на приватизацию, признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников жилого помещения и признании права общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" .

В обоснование заявленных требований он указал, что на основании решения Первореченского исполкома N 22 от 12.06.1979 г. и ордера от29.06.1979 г. указанная квартира была предоставлена его матери Самариной Е.П. на состав семьи три человека, в том числе и на него. Данное жилое помещение было приватизировано Капустиным Е.Г в 2011 году в нарушение его права на участие в приватизации. Ссылаясь на то, что свое право на приватизацию жилья он не мог реализовать, поскольку был снят с регистрационного учета в связи с осуждением, истец в судебном заседании уточнил свои требования и просил признать за ним право на приватизацию жилого помещения; признать договор приватизации недействительным в части, включить его в число собственников жилого помещения и признать за ним право общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик Капустин Е.Г. и его представитель иск не признали и пояснили, что ответчик проживает в квартире со дня своего рождения как член семьи своей матери Самариной (Капустиной) Е.Е. и бабушки Самариной Е.Н., после смерти которых с ним 06.08.2010г был заключен договор социального найма. На основании договора о передаче жилья в собственность от 16.06.2011 г. он является собственником, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 06.10.2011 года. Ссылался на то, что истец Самарин В.В. в спорной квартире был зарегистрирован в период с 07.07.1987 г. по 03.12.1991 года и выписан в связи с осуждением, в дальнейшем не вселялся и не проживал, право пользования жильем не имеет. Кроме того, указал, что права Самарина Е.В. на пользование и приватизацию спорного жилья проверялись судом и имеются судебные решения, которыми Самарину В.Е. в иске о признании за ним права на жилое помещение, а также о признании недействительным договора приватизации было отказано.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчика представитель администрации г. Владивостока, представитель МКУ "АПМЗН" в судебное заседание не явились, суд сославшись на их надлежащее уведомление, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился истец Самарин В.Е., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку доводом сторон и предоставленным доказательствам и обоснованно признал, что оснований для признания за Самариным В.Е. права на приватизацию спорной квартиру не имеется, поскольку им не предоставлено доказательств того, что на период оформления договора приватизации он сохранял право пользования спорным жилым помещением.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что решением Первореченского районного суда от 12.11.2012 года Самарину В.Е. отказано в иске о признании недействительным договора приватизации на имя Капустина Е.Г. по тем основаниям, что на момент приватизации истец права пользования спорной квартирой не имел и право на приватизацию не приобрел, в связи с чем не может быть включен в число собственников спорного жилого помещения.

Выводы суда следует признать обоснованными, ибо они соответствуют положениям ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что его право на приватизацию спорного жилья обусловлено включением в ордер как члена семьи матери как нанимателя, который выбыл в связи с осуждением, верно не учтены судом и не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на бесплатную приватизацию жилого помещения имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В судебном заседании было установлено, что истец Самарин В.Е. на момент приватизации спорной квартиры ответчиком Капустиным Е.Г. в спорной квартире не проживал и право пользования указанным жильем за ним не сохранялось. Доводы истца о сохранении за ним права пользования жильем на период осуждения, были предметом проверки суда и постановлением Президиума Приморского краевого суда от 16.07.2012 года признано, что на Самарина В.Е. постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N8-П не распространяется, поскольку в связи с осуждением к лишению свободы на срок 7 лет он был снят с регистрационного учета (выписан) из спорного жилого помещения 03.12.1991 года в соответствии с действовавшей в то время нормой ЖК РСФСР.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Поскольку истцом Самариным В.Е. не предоставлено достаточных и допустимых доказательств того, что он имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и сохраняет право на его приватизацию, следует признать законным и обоснованным решение суда об отказе ему в исковых требованиях.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: