Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2556

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Степановой Е.В., Лозенко И.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шварцман А.Н. к Николаенко Д.С. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Шварцман А.Н.

на решение районного Первореченского суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Николаенко Д.С. и представителя Балдина Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шварцман А.Н. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Николаенко Д.С. заключен договор займа на сумму ... с установлением процента по займу в размере N % от суммы займа в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ , предметом которого является принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу "адрес"

В связи с уклонением ответчика от уплаты суммы долга и процентов за пользование денежными средствами он обратился в суд, решением которого частично удовлетворены его требования. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.06.2011 установлено, что сумма основного долга на момент подачи иска составляла ... денежные средства внесены на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ то есть просрочка по уплате процентов составила ... , что составляет ... Неустойка в соответствии с п.2.4 договора за просрочку в ... дней, составляет ... Сумма неустойки за просрочку выплаты процентов в размере ... составляет ... дней в соответствии с п.2.5 договора займа.

Просил взыскать с Николаенко Д.С. в его пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... неустойку за просрочку выплат по основному долгу ... , неустойку за просрочку выплат по процентам ... судебные расходы в размере ... всего ... путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , принадлежащую Николаенко Д.С., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ...

Шварцман А.Н. и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, с требованиями истца не согласился, считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Судом вынесено указанное решение, на которое Шварцман А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... , ежемесячная уплата процентов равна N % от суммы займа.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, займ увеличен до ... , дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2011 года, вступившим в законную силу 13.09.2011 установлено, что размер неисполненных должником обязательств составляет ... Данная сумма взыскана с Николаенко Д.С. в пользу Шварцман А.Н.

Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога имущества, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: "адрес" , стоимость предмета залога определена соглашением сторон в сумме ...

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 августа 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ...

Определением Приморского краевого суда от 11 декабря 2012 года решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 августа 2012 года в части обращения взыскания на квартиру по адресу: "адрес" отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме ввиду несоразмерности долга стоимости заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г.Владивостока удовлетворены исковые требования Николаенко Д.С. и суд признал отсутствующим обременение в виде залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес" возникшего на основании заключенного договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между Николаенко Д.С. и Шварцман А.Н., данное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда о том, что истец при предъявлении иска о взыскании процентов и неустойки, не исполнил свою обязанность по доказыванию, не предоставил надлежащим образом оформленного расчета сумм, не конкретизировал период, за который просит их взыскать, указав только общее количество дней является верным, материалы дела таких доказательств не содержат.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не явился.

В апелляционной жалобе также не содержится выше указанных данных, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, что исковое заявление содержит весь необходимый объем информации для удовлетворения иска судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение районного Первореченского суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шварцман А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи