Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-255

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бурштейн ФИО6 к Иксановой ФИО7 ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Иксановой ФИО9 к Бурштейн ФИО10 о признании договора купли - продажи мнимой сделкой по апелляционной жалобе Иксановой ФИО11 на решение Хорольского районного суда Приморского края от 19 ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований Бурштейн ФИО12 к Иксановой ФИО13 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Иксановой ФИО14 ФИО15 к Бурштейн ФИО16 отказано.

С Бурштейн ФИО17 в пользу Иксановой ФИО18 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

С Иксановой ФИО19 в пользу Бурштейн ФИО20 взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Иксановой В.Т и ее представителя Пашаевой С.А., Сорокиной (Россолько) Н.Р., возражения Бурштейн В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурштейн В.Б. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения площадью ... кв.м. расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, с.Хороль, улица Садовая дом ... , квартира N N , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Иксановой В.Т. и Россолько Н.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ . На момент заключения сделки бывший собственник Иксанова В.Т. оставалась зарегистрированной в отчуждаемой квартире и в соответствии с п. 11 договора купли-продажи сохраняла право проживания и пользования частью жилого дома. По устной договоренности Иксанова В.Т. обязалась сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени остается зарегистрированной в спорной квартире. Членом семьи истца Иксанова В.Т. не является, имеет в собственности другое жилье, он лишен возможности реализовать право на распоряжение своим имуществом. Просил признать Иксанову В.Т. утратившей право пользования жилым помещением.

Иксанова В.Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Бурштейн В.Б. указав в обоснование заявленных требований, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по требованию ее сына Бурштейн В.Б., поскольку в квартире необходимо было провести ремонт. Ответчик пояснил, что на время проведения ремонтных работ необходимо на время оформить на него право собственности на квартиру. Денег она и ее дочь в счет оплаты по договору купли-продажи не получали. В ДД.ММ.ГГГГ года Бурштейн В.Б. насильно выселил ее из квартиры, потребовал сняться с регистрационного учета. Она не намеревалась отчуждать жилое помещение и получать за него деньги, Бурштейн В.Б. уверял ее, что после ремонта вернет ей квартиру, договор нужен лишь для вида, на время ремонта. Просила признать договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Иксановой В.Т. и Россолько Н.Р. с Бурштейн В.Б. мнимой сделкой; обязать Хорольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю аннулировать государственную регистрацию права собственности Бурштейн В.Б. по договору; взыскать с Бурштейн В.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании Бурштейн В.Б. и его представитель поддержали исковые требования по доводам изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что купил квартиру для проживания своей семьи, при заключении договора купли-продажи его воля была направлена на приобретение квартиры в собственность. Иксанова В.Т. и Россолько Н.Р. лично присутствовали при заключении договора, расчет по договору с ними был произведен полностью, расписки не оформлялись, поскольку стороны договора являются родственниками. После заключения договора купли-продажи он оформил в собственность земельный участок возле дома, был произведен ремонт в квартире, супруга и дети зарегистрировались в ней.

Иксанова В.Т. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что она вынуждена проживать в доме, который находится в аварийном состоянии. При заключении договора о том, что она должна выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета, с ответчиком не договаривались.

В судебном заседании Россолько Н.Р. исковые требования Бурштейн В.Б. не признала, пояснила, что договор купли-продажи подписала не читая. Со слов Бурштейн В.Б. ей было известно, что договор купли-продажи заключается для выполнения ремонта дома, впоследствии право на жилое помещение будет переоформлено на мать. Денежные средства по договору ей не передавались.

Представитель Управления " ... " по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилась Иксанова ФИО21 , ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Бурштейн В.Б., Иксановой В.Т. и Россолько Н.Р. был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым Бурштейн В.Б. приобрел часть жилого дома по адресу: "адрес"

Государственная регистрация указанной сделки и переход права собственности на жилое помещение от продавцов к Бурштейн В.Б. произведена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N .

По условиям договора купли-продажи квартиры (п.11) Иксанова В.Т. зарегистрирована, и сохраняет право пользования и проживания частью жилого дома.

Разрешая требования Бурштейн В.Б., и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 209, 421, 432, 558 ГК РФ и, исходя из условий договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ , пришел к выводу, что Иксанова В.Т. после продажи спорного жилого помещения сохраняет право пользования им.

Отказывая на основании ст.ст.131, 170, 549, 555, 558 ГК РФ Иксановой Т.В в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон, доказательств того, что Бурштейн В.Б. не намеревался создать соответствующие условиям договора купли-продажи последствия, не имел намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, не представлено. Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию, Бурштейн В.Б. оформил в собственность прилегающий к дому земельный участок, произвел ремонт спорного жилого помещения, пришел к выводу, что ответчик совершил действия на создание правовых последствий, связанных с переходом прав собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их законными и обоснованными.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Бурштейн В.Б. решение суда не обжаловал, судебная коллегия проверяет его законность по доводам апелляционной жалобы Иксановой Т.В.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из анализа данной нормы права, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Соответственно, при признании сделки мнимой, необходимо представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнить сделку. Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, возложено законом на истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о мнимости договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективные доказательства, подтверждающие объяснения Иксановой В.Т., что сделка была совершена без намерения создать соответствующие последствия, в материалы дела представлены не были.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести его в собственность. Вывод суда первой инстанции о наступлении правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, в частности: государственная регистрация договора и соответственно юридическая смена собственника квартиры, судебная коллегия находит верным.

Учитывая, что именно фактическое исполнение сделки сторонами свидетельствует о тех намерениях, которые преследовали стороны при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции обосновано отказал Иксановой В.Т. в удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы апелляционной жалобы Иксановой В.Т. о том, что договор был подписан под влиянием убеждения Бурштейн В.Б. только для проведения ремонтных работ, денежные средства по договору она не получала, отмену обжалуемого решения не влекут. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи, мнимость исключает намерение покупателя приобрести в собственность квартиру. Бурштейн В.Б. фактически исполнил договор, произведя государственную регистрацию сделки и оформив право собственности на спорную квартиру. Согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен до его подписания, о чем свидетельствует подпись Иксановой В.Т. в договоре. Допустимых доказательств того, что денежные средства до подписания не были ей переданы, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. Выводы суда об отсутствии условий для признания оспариваемого договора мнимым, обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иксановой ФИО22 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: