Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2562

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан В.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рубан З.А. , к Рубан В.А. о вселении по апелляционной жалобе Рубан В.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.01.2014, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчицы Рубан В.А., представителя Рубан В.А. Ельницкого А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубан В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рубан З.А., обратилась в суд с иском к Рубан В.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , "адрес" .

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Рубан А.Ф., в период брака семья проживала в спорной квартире. После смерти ее супруга Рубана А.Ф. открылось наследство в виде N доли спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя и на имя ее сына выданы свидетельства о праве на наследство по закону на N долю (каждому) в праве собственности на спорную квартиру. Свидетельства о праве собственности на N доли в спорной квартире выданы ответчице Рубан В.А. и ее дочери Рубан Е.А., которые никогда в указанной квартире не проживали. Ответчица препятствует вселению истицы и ее сына в спорную квартиру, поменяла замки на входной двери, отказывается передать им ключи. Просила вселить ее и сына в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что Рубан З.А. родился уже после смерти Рубана А.Ф., из чего следует, что Рубан З.А. в спорной квартире никогда не проживал. В настоящее время Рубан В.А. принадлежат N доли, то есть N кв.м из N кв.м общей площади квартиры. На долю истицы и ее сына приходится всего N кв.м, поэтому отдельная комната истице и ее сыну не может быть выделена. Рубан В.А. приобрела право собственности на спорную квартиру и стала в ней проживать с 2006 года. Истица до брака с Рубан А.Ф. имела на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:. Владивосток, "адрес" , "адрес" "адрес" , где проживает со своей совершеннолетней дочерью.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Рубан В.В., ответчицы Рубан В.А., третьего лица Рубан Е.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Рубан В.В. удовлетворены. Рубан В.В., несовершеннолетний Рубан З.А. вселены в "адрес" "адрес" "адрес" .

С указанным решением не согласилась Рубан В.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы сослалась на то, что истцам не может быть выделена отдельная комната в спорной квартире, поскольку объектом жилищных прав не может быть доля истцов в квартире, на которую не приходится отдельная комната. Истцы не могут использовать свои доли для проживания.

Ответчица Рубан В.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснили, что спорная квартира гостиного типа, истице и ее ребенку с учетом размера их долей не может быть предоставлено изолированное помещение. Ответчик Рубан В.А. фактически проживает в указанной квартире, никогда не сдавала ее в найм, подпись в договоре с риэлтерским агентством ей не принадлежит

Истица Рубан В.В., третье лицо Рубан Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истица Рубан (Быстрова) В.В. и Рубан А.Ф. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), имеют общего ребенка Рубан З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Рубан А.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ , запись акта о смерти N (л.д. 9).

После смерти Рубана А.Ф. открылось наследство в виде N доли однокомнатной квартиры, площадью "адрес" кв.м, расположенной по адресу: "адрес" .

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 17.01.2012, вступившим в законную силу 20.02.2012, исковые требования Рубан В.А. к Рубан В.В. о признании права собственности на N долю в спорном жилом помещении удовлетворены. За Рубан В.А. признано право собственности на N долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ истице Рубан В.В. и ее несовершеннолетнему сыну Рубан З.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на N доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" каждому.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Рубан В.В. и Рубан З.А. по N доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Рубан Е.А. и Рубан В.А. заключен договор дарения, согласно которому Рубан Е.А. передала в дар Рубан В.А., принятую в порядке наследования N долю в квартире расположенной по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ Рубан В.А. выдано свидетельство о праве собственности на N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

Согласно выписке из формы N 10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , собственники Рубан В.А., Рубан В.В., Рубан З.А. в спорной квартире не зарегистрированы (л.д.48).

Удовлетворяя исковые требования Рубан В.В. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что Рубан В.В. и Рубан З.А. являются собственниками по N доли в спорном жилом помещении, обладают правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением. При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцы лишены возможности использовать принадлежащее им имущество в виде вышеназванных долей в праве общей долевой собственности на квартиру ввиду препятствий, чинимых им ответчиком.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 288 ГПК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью N кв.м, где Рубан В.В. и Рубан З.А. принадлежит по N доли в общей долевой собственности на указанную квартиру. Остальные N доли на спорную квартиру принадлежит Рубан В.А.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доли, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции должен был учитывать нуждаемость истцов как собственников имущества в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования квартирой и доли истцов в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принимая во внимание, что они не являются членами одной семьи.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание то, что на принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности приходится N кв.м общей площади спорной квартиры, которая не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, доли истцов выделить в натуре невозможно, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на доли истцов жилой площади в квартире.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может использоваться всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, и фактически проживающему в квартире, то есть прав Рубан В.А.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения сособственников.

Учитывая, что площадь спорной квартиры составляет N кв.м, истцам принадлежит по N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчице N доли, в квартире не имеется комнаты, которая бы соответствовала по площади доле истцов в праве собственности, и пользование которой они могли бы осуществлять без ущемления прав ответчицы, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав ответчицы в случае вселения в спорную квартиру истцов.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истцы и ответчик не являются членами одной семьи, в связи с чем, совместное пользование спорным жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Быстрова (по браку Рубан, л.д. 11, 50) В.В. является собственником N доли "адрес" в "адрес" . Следовательно, доводы истца о том, что в "адрес" у нее не имеется другого жилья опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отказе Рубан В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рубана З.А., о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , "адрес" "адрес" .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.01.2014 отменить, принять по делу новое решение.

Рубан В.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рубана З.А. , в удовлетворении исковых требований к Рубан В.А о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , "адрес" "адрес" отказать.

Председательствующий

Судьи