Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2564

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Марченко О.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" к Колода Н.М. , Колода В.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" - Беляковская Е.И. ,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 декабря 2013 года, которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" обратились в суд к Колода Н.М. и Колода В.М. с иском о взыскании 142918, 18 руб. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в обоснование которого указано, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в комнатах N N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" , находящемся в оперативном управлении истца, однако не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с этим истец просит взыскать указанную сумму задолженности по состоянию на 01 сентября 2013 г. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1981,87 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований; утверждал, что в заявленный период ответчики не проживали в общежитии из-за чинимых со стороны истца препятствий; заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.

Судом принято решение об отказе в иске в полном объеме, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового, об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения, которые в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная процессуальная норма была нарушена судом при рассмотрении данного дела дважды.

Из материалов дела следует, и представителем ответчиков не оспаривалось, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: "адрес" занимают в нем комнаты N (л.д.71-72).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных к ответчикам требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за проживание в общежитии по адресу: "адрес" за период с 15.03.2013 г. по сентябрь 2013г., суд посчитал недоказанным наличие у истца в этот период права оперативного управление на указание здание общежития.

Однако, в материалах настоящего дела имеется копия вступившего в силу решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 14.02.2013г. по делу по иску ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" о признании утратившими право пользования жилым помещением и копия определения судебной коллегии от 20.05.2013г. об оставлении этого решения без изменения, которыми установлено, что здание общежития по адресу "адрес" закреплено за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Приморского края N от 28.02.2003г. (л.д. 80-84).

Это же обстоятельство установлено вступившим в силу решением Первомайского районного суда от 29.08.2007г. по иску ГОУ ВПО "ВГУЭС" (в настоящее время - ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" к Колода Н.В. , Колода Н.М. , Колода В.М. , Колода М.А. о переселении в связи с проведением капитального ремонта (л.д.77-79).

Наличие у истца права оперативного управления зданием общежития в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось.

С учетом этого вывод суда об отсутствии у ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" права оперативного управления вышеуказанным зданием является необоснованным, требования по данному делу заявлены надлежащим истцом.

Отказ в иске о взыскании с ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги за остальной период суд мотивировал невозможностью проживания ответчиков в общежитии в связи с проведением в нем капитального ремонта, отключения от электроснабжения, водоснабжения, канализации. Это обстоятельство суд посчитал установленным упомянутым выше решением Первомайского районного суда от 14.03.2013г.

Однако решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.03.2013г. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как в этим решением не установлены обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в иске по настоящему делу. В данном решении суд лишь сослался на другое решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.08.2007г., которым отказано в удовлетворении иска ГОУ ВПО "ВГУЭС" к Колода Н.В. , Колода Н.М. , Колода В.М. , Колода М.А. о переселении в связи с проведением капитального ремонта, но не исследовал вопрос о наличии у ответчиков препятствий к пользованию общежитием в период с октября 2010г. по сентябрь 2013г., в том числе по причинам связанным с проведением в здании общежития капитального ремонта.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.08.2007г., на которое ссылается представитель ответчика в обоснование своих возражений на иск, также не может иметь преюдициального значения для разрешения требований истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2010г. по сентябрь 2013г., так как в этом решением судом исследовались и устанавливались обстоятельства, имевшие место в предшествующий период (2007г.).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не было представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности проживания в общежитии в заявленный истцом период с октября 2010г. по сентябрь 2013г. по обстоятельствам, за которые отвечает истец.

Суд же, неверно распределив бремя доказывания, сослался на то, что истцом не представлено доказательств окончания в здании общежития капитального ремонта, хотя на данное обстоятельство ссылался представитель ответчиков.

Солидарная обязанность нанимателя и дееспособных членом его семьи по оплате жилья и коммунальных услуг по договору специализированного жилого помещения следует из положений ч.5 ст.100, ч.3 ст.67, ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ.

Представленными истцом расчетами, которые в ходе рассмотрения дела ответчиками опровергнуты не были, подтверждается, что установленные приведенными нормами права обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками не исполнялись, задолженность ответчиков по этим платежам за период октябрь 2010г. 01.09.2013г. составляет 142918,28 руб. (л.д.5-17).

При таких обстоятельствах суд без законных оснований отказал в удовлетворении правомерных требований истца о взыскании с ответчиков указанной суммы. Решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Вместе с тем, вывод суда о необоснованности заявления представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности судебная коллегия признает правильным. Настоящий иск предъявлен 08.11.2013 г. Как правильно указал суд с учетом срока, установленного в пункте 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в редакции, действовавшей в спорный период, - ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата - общий трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период октябрь 2010 г. - август 2013 г. к моменту обращения истца с этими требованиями не истек.

С учетом изложенного судебной коллегией принимается по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины, 990,93 руб. (1981,87 /2)

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса".

Взыскать с Колода Н.М. , Колода В.М. солидарно в пользу ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг 142918,28 руб.

Взыскать с Колода Н.М. в пользу ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" судебные расходы 990,93 руб.

Взыскать с Колода В.М. в пользу ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" судебные расходы 990,93 руб.

Председательствующий : Судьи :