Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2567

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой В.В. к Мартыновой Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Мартыновой Т.И. к Ивановой В.В. , Грицкову М.С. о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе представителя Ивановой В.В. - Сергиевич Б.В.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 декабря 2013 года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г "адрес" , заключенный 10.02.2012 между Мартыновой Т.И. и Грицковым М.С. признан недействительным. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , заключенный 03.04.2012 между Грицковым М.С. и Ивановой В.В. признан недействительным.

В удовлетворении исковых требований Ивановой В.В. отказано.

Взысканы с Грицкова М.С. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 16142 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя Ивановой В.В. - Сергиевич Б.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что по договору купли-продажи от 10.02.2012 Грицков М.С. приобрел у Мартыновой Т.И. в собственность квартиру по адресу: г "адрес" . В п.6 договора сторонами было определено, что Мартынова Т.И. сохраняет право пользования указанным жилым помещением до 15.02.2012. Истица 03.04.2012 приобрела у Грицкова М.С. по договору купли-продажи указанную квартиру. До настоящего времени Мартынова Т.И. не исполнила свои обязательства, с регистрационного учета не снялась. Просила признать Мартынову Т.И. утратившей право пользования данным жилым помещением.

Определением Первомайского районного суда от 17.06.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление Мартыновой Т.И. к Ивановой В.В. об оспаривании сделок купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Грицков М.С.

Представитель Ивановой В.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях о признании Мартыновой Т.И. утратившей право пользования жилым помещением, встречные исковые требования о признании сделок недействительными не признал в полном объеме. В своих возражениях указал, что Иванова В.В. не являлась стороной в сделке между Мартыновой Т.И. и Грицковым М.С., следовательно, должна быть признана добросовестным приобретателем.

В предыдущих судебных заседаниях Мартынова Т.И. возражала против удовлетворения исковых требования Ивановой В.В., заявила встречный иск о признании сделок недействительными, поскольку намерения по отчуждению спорной квартиры она не имела, ни документы на квартиру, ни свой паспорт никому не передавала. Фактически длительное время работает и проживает в Октябрьском районе Приморского края, в связи с чем была объективно лишена возможности посещать квартиру, которая была закрыта, в ней никто не проживал. Заявила о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку договор купли-продажи, выполненный от ее имени, она не подписывала. Указанные обстоятельства также названы Мартыновой Т.И. в заявлении в органы внутренних дел, в отношении которого вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Иванова В.В., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы Иванова В.В. ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Мартынова Т.И. и Грицков М.С. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Мартынова Т.И. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Ивановой В.В. - Сергиевич Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой В.В., суд первой инстанции исходил из того, спорная квартира выбыла из владения Мартыновой Т.И. вопреки ее воле, в связи с чем у Ивановой В.В. не возникло прав на спорный объект недвижимости.

Такой вывод суда по делу является верным, основанным на нормах материального права и подтвержденный материалами дела, в том числе проведенной почерковедческой экспертизой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10.02.2012 между Мартыновой Т.И. и Грицковым М.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

В соответствии с пунктом 6 договора, Мартынова Т.И. сохраняет право пользования жилым помещением до 15.02.2012.

03 апреля 2012 года Грицков М.С. произвел отчуждение спорной квартиры Ивановой В.В. на основании договора купли-продажи.

Из пункта 2 данного договора следует, что данная квартира принадлежит Грицкову М.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 10.02.2012.

Согласно пункту 9 указанного договора, лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемой квартирой, в том числе несовершеннолетних членов семьи собственника, не имеется.

Обращаясь с данным иском, Иванова В.В. в его обоснование указала, что Мартынова Т.И. в нарушение пункта 6 договора купли-продажи квартиры от 10.02.2012, не снялась с регистрационного учета в установленный договором срок, чем нарушаются ее права, как собственника жилого помещения.

Между тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.1999 Мартынова Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19.04.1999.

Возражая против исковых требований и предъявляя встречный иск, Мартынова Т.И. в его обоснование указала, что она является титульным собственником жилого помещения, спорная квартира выбыла из ее собственности помимо ее воле.

Исходя из данных обстоятельств, суд, руководствуясь ст.167, 168 ГК РФ, а также заключением эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.10.2013, из которого следует, что рукописная удостоверительная запись в договоре купли-продажи от 10.02.2012, выполнена не Мартыновой Т.И., а другим лицом, пришел к верному выводу том, что заключенные договоры купли-продажи в отношении спорной квартиры, не влекут никаких юридических последствий.

Довод жалобы о том, что Иванова В.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, признается судебной коллегий несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, в том числе в результате хищения имущества.

На основании приведенных норм права, учитывая, что спорная квартира выбыла из владения собственника Мартыновой Т.И. помимо её воли, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований Ивановой В.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой В.В. - Сергиевич Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи