Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2570

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова В.Ю. к Кирсанову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Кирсанова Д.В. Лебедева П.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2013, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав объяснения Кирсанова д.В., его представителя - Лебедева П.А., представителя Трегубова В.Ю. - Ночвиной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегубов В.Ю. обратился в суд с иском к Кирсанову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут на 25 км 480 м автодороги Владивосток-Находка порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "NISSAN BLUEBIRD", государственный регистрационный знак N , под управлением Кирсанова Д.В. и автомобиля "ISUZU ELF", государственный регистрационный знак N , под управлением Бражникова Д.Р. Собственником автомобиля "ISUZU ELF" является Трегубов В.Ю. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере N рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере N рублей. ДД.ММ.ГГГГ Трегубов В.Ю. продал автомобиль "ISUZU ELF" за N рублей. Просил взыскать с Кирсанова Д.В. в свою пользу причиненный ущерб в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере N рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований. Суду пояснил, что имущественные права истца в связи с продажей автомобиля без производства восстановительного ремонта подлежат восстановлению путем взыскания разницы на которую снизилась стоимость автомобиля после ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кирсанова Д.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Трегубова В.Ю. удовлетворены частично. С Кирсанова Д.В. в пользу Трегубова В.Ю. взыскано N рублей, государственная пошлина в размере N рублей. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Кирсанов Д.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут на 25 км. 480 м автодороги Владивосток - Находка - Порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Bluebird", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ , под управлением Кирсанова Д.В., и автомобиля "Isuzu ELF", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Бражникова Д.Р.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а также постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Кирсанов Д.В., при управлении автомашиной "Nissan Bluebird" не учел скоростной режим, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД, и совершил столкновение с автомашиной "Isuzu ELF", принадлежащей истцу.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Автогражданская ответственность Кирсанова Д.В. застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия", что подтверждается полисом ВВВ N (л.д. 81).

Из материалов дела следует, что ОСАО "Ресо-Гарантия" перечислило Трегубову В.Ю. сумму страхового возмещения в размере N рублей на основании акта N , что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу Трегубова В.Ю. действиями ответчика Кирсанова Д.В., при этом размер страхового возмещения не покрыл в полном объеме размер ущерба, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, и обоснованно принял во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 60), согласно которому транспортное средство "Isuzu ЕLF" подлежит восстановительному ремонту, при этом стоимость ремонта составляет N рублей. Указанные в заключении повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП, выданной Инспектором ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств полной гибели имущества истца, суд правомерно определил сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Кирсанова Д.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, неправильном определении судом размера ущерба, в связи с необходимостью учета стоимости годных остатков, признаются судебной коллегией несостоятельными. Действующее законодательство не связывает размер причиненных потерпевшему убытков с доходом от реализации поврежденного имущества при возможности восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанной статьей предусмотрено возмещение суммы, превышающей установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предел.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с Кирсанова Д.В. сумму ущерба, превышающую размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи