Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2573

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Производственно-коммерческая фирма " ... " к Юрчик С.А. о взыскании предварительного аванса

по апелляционной жалобе Юрчик С.А.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Юрчик С.А. в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма " ... " сумма недоплаченной предоплаты в размере 343709 руб., пени по договору в размере 52535 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13695 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7299 руб. 39 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя Юрчик С.А. - Ельницкого А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Производственно-коммерческая фирма " ... " обратилось в суд с названным иском, в обоснование своих требований указав, что 26.03.2012 сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства " ... ", страна изготовитель Южная Корея, год выпуска 2009, по которому покупатель обязался принять и оплатить его. До момента передачи транспортного средства ответчик (поставщик) обязался осуществить подбор транспортного средства в соответствии с критериями, определенными в договоре. Общая стоимость договора составляет 1 900 000 руб. В соответствии с условиями договора N от 26.03.2012 продавец обязуется поставить покупателю автотранспортное средство не позднее 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет продавца. Согласно п. 3.2 договора оплата за автотранспортное средство осуществляется в следующем порядке: для подбора варианта автомобиля, указанного в п. 1.1 договора покупателем вносится аванс в размере 15 % от указанной суммы, что составляет 285 000 руб. После нахождения и утверждения варианта автомобиля вносится еще 55 %, что составляет 1 045 000 руб. По прибытию автомобиля в г. Астрахань, покупатель вносит оставшуюся стоимость автомобиля в размере 30 %, что составляет 570 000 руб. Истцом перечислен аванс в счет предварительной оплаты в размере 285 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 29.03.2012 и 1 045 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 310 от 04.05.2012. Срок поставки автотранспортного средства с 31.05.2012, но автотранспортное средство не было передано покупателю. 14.06.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому продавец обязуется поставить автотранспортное средство в адрес покупателя не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Срок поставки определен 15.07.2012. Однако свои обязательства по подбору и передаче автотранспортного средства в установленный договором срок ответчик не выполнил. Ответчик вернула истцу 968 291 руб., но незаконно удержала 343709 руб. В связи с неисполнением договора в установленные сроки, истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 343709 руб., пени по договору 52 535 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18226 руб. 98 коп., а также судебные расходы.

Представитель ООО Производственно-коммерческая фирма " ... " в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчицы исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что транспортное средство не было доставлено, поскольку стороны не согласовали условия поставки и истец не передал денежные средства на транспортировку автомобиля. Истец уклонился от подписания дополнительного договора с вышеперечисленными условиями транспортировки автомобиля и не перевел на счет ответчика деньги на его транспортировку. Таким образом, покупатель в одностороннем порядке отказался от приобретения автомобиля. В соответствии с пунктами 3.2., 6.2 договора через 45 суток ответчик вправе был реализовать автомобиль третьим лицам, что и было сделано ответчиком. Автомобиль был продан по более низкой цене, чем предусмотрено договором, без учета издержек в виде расходов на командировку, подбор автомобиля в Южной Корее и доставке его в порт Владивосток в сумме 285 000 руб. Указанная сумма является не доходом, а убытками ответчика и не подлежит возврату истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Юрчик С.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Юрчик С.А. ссылается на то, что Общество само уклонилось от подписания дополнительного договора на транспортировку спорного автомобиля, не перевело денежные средства. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства.

Представитель ООО Производственно-коммерческая фирма " ... " на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что Юрчик С.А. в установленный дополнительным соглашением срок не предоставила спорный автомобиль истцу, чем нарушила условия договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26.03.2012 между Юрчик С.А. и ООО ПКФ " ... " был заключен договор купли-продажи N , в соответствии с которым ответчик обязался передать автотранспортное средство (бывшее в употреблении) модель " ... ", изготовитель Южная Корея, 2009 года выпуска. Общая стоимость договора составляет 1 900 000 руб. В соответствии с условиями договора 15/2 от 26.03.2012.

Согласно п. 3.2 договора для подбора варианта автомобиля покупателем вносится аванс в размере 15 %, что составляет 285 000 руб. После нахождения и утверждения варианта автомобиля вносится еще 55%, что составляет 1 045 000 руб. По прибытию автомобиля в г.Астрахань покупатель вносит оставшуюся стоимость автомобиля в размере 30 %, что составляет 570 000 руб.

В соответствии с п.2.1 данного договора продавец обязуется поставить транспортное средство не позднее 60 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет.

В силу ч.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения N 131 от 29.03.2012, истцом перечислен аванс в счет предварительной оплаты в размере 285 000 руб. и предоплата на поставку транспортного средства в размере 1 045 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 310 от 04.05.2012.

Однако в установленный договором срок транспортное средство не было поставлено истцу.

14 июня 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик обязался осуществить доставку автотранспортного средства за денежные средства покупателя не позднее 30 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Между тем, в установленный соглашением срок транспортное средство не было поставлено в адрес ООО Производственно-коммерческая фирма " ... ".

Как следует из платежного поручения N 18 от 30.11.2012, Юрчик С.А. была возвращена истцу денежная сумма 986291 руб., перечисленная Обществом в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Обращаясь в суд с данным иском, ООО Производственно-коммерческая фирма " ... " в его обоснование указало, что Юрчик С.А. незаконно удержала денежную сумму в размере 343706 руб., перечисленную в счет оплаты стоимости автомобиля, которую просило взыскать с ответчика.

Возражая против исковых требований, Юрчик С.А. ссылалась на то, что данная сумма является убытками и не подлежит возврату в связи с односторонним отказом Общества от приобретения спорного автомобиля.

Между тем, доказательств несения указанных убытков, Юрчик С.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок поставки предварительно оплаченного товара, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из п.6.1 договора купли-продажи от 26.03.2012 в случае, если срок поставки автотранспортного средства превышает указанный в п.2.1, более чем на 20 дней, продавец обязан выплатить покупателю пеню в размере 0,05 % от суммы денежных средств, внесенных ранее продавцу, за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения своих обязательств.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (ч.4 ст.487 ГК РФ).

Исходя из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, судом верно взыскана пеня в размере, предусмотренном договором.

Судом первой инстанции правильно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из срока рассмотрения поступившей от Общества претензии, начиная с 05.11.2013.

Указание Юрчик С.А. в жалобе на то, что Общество само уклонилось от подписания дополнительного договора на транспортировку спорного автомобиля, не перевело денежные средства, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств тому последней не представлено.

Исходя из заключенных и подписанных между сторонами договора и дополнительных соглашений, бесспорно следует, что Юрчик С.А. были нарушены условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства, является необоснованным.

Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ, оснований для отложения судебного разбирательства суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрчик С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи