Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2578

Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурковской ФИО13 к МКОУ ДОД ДЮСШ " ... " о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МКОУ ДОД ДЮСШ " ... "

на решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены в части.

с МКОУ ДОД ДЮСШ " ... " в пользу Бурковской ФИО14 взыскано в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

В остальной части требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя истца Бурковской Р.В. - Дружинина О.Г., представителя ответчика МКОУ ДОД ДЮСШ " ... " - Понамореву Н.Ю., директора МКОУ ДОД ДЮСШ " ... " - Аргеткина В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурковская Р.В. обратилась с исковыми требованиями к МКОУ ДОД ДЮСШ " ... " об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ , компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов на услуги представителя.

В судебном заседании исковые требования уточнив и поставив в части отмены дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С данным приказом ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ , копию приказа не выдали.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст.81 п.5 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данное увольнение было ей обжаловано в судебном порядке и ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом было вынесено решение о признании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ теряет всякий смысл, поскольку она не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку была уволена другим приказом ДД.ММ.ГГГГ года, и восстановлена на работе решением Артемовского городского суда.

Между тем ее ознакомили с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и сказали, что она уволена, так как приказ от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован.

В судебном заседании представитель истца Дружинина О.Г. исковые требования поддержала. Просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Бурковскую Р.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул незаконным и отменить его. Взыскать с МКОУ ДОД ДЮСШ " ... " в пользу Бурковской Р.В. в качестве компенсации морального вреда ... рублей, так как Бурковская Р.В. до настоящего времени находится на больничном и планирует операцию на сердце.

Представитель ответчика Аргеткин В.В. исковые требования не признал по существу возражений пояснил, что в иске отсутствует предмет и основание. То, что в иске указано, ничем не подтверждено. Приказ, от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ года. Права ФИО1 не нарушены и рассмотрение иска считает нецелесообразным

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 указала, что ее доверителем не признаются исковые требования, поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав истицы, которая находится на лечении с диагнозом "хроническая абструктивная болезнь легких". Так же наличие каких- либо хронических заболеваний, и состояние их обострения нельзя соотносить с действиями работодателя.

Решением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования были удовлетворены в части.

С постановленным решением не согласился представитель МКОУ ДОД ДЮСШ " ... ", в поданном апелляционной жалобе просил решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Трудового Кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено материалами дела, приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Бурковская Р.В. была уволена с должности главного бухгалтера МКОУ ДОД ДЮСШ " ... " по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Бурковской Р.В.

Решением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приказ МКОУ ДОД ДЮСШ " ... " N л/с от ДД.ММ.ГГГГ , N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания признаны незаконными, Бурковская Р.В. восстановлена в должности главного бухгалтера МКОУ ДОД ДЮСШ " ... " с ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании морального вреда, так как материалами дела установлено, что истица прибыла на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ года, но не была до него допущена, в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт не допуска истца к рабочему месту так же нашел свое отражение в определении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было составлено УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" ФИО11 по факту проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившего от Бурковской Р.В., где она указала, что ее не допустил к рабочему месту директор МКОУ ДОД ДЮСШ " ... ".

Так же, согласно данного определения, в ходе проверки был опрошен Землянухин Р.В., и.о. директора МКОУ ДОД ДЮСШ " ... ", который пояснил, что Бурковская Р.В. раньше работала в данной школе, но в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Однако вручить ей приказ не представилось возможным, так как она не выходила на работу.

Кроме того, в материалах дела имеется сигнальный лист N N , выданный КГБУЗ " ... ", который подтверждает вызов скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" , ДЮСШ " ... ", для Бурковской Р.В, где указан диагноз - гипертонический болезнь, криз от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в том, что при отсутствии законных оснований истцу сообщено о прекращении трудовых отношений и она не допущена до своего рабочего места, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно учел возраст истицы, наличие хронических заболеваний, стрессовых ситуации, которые могут не благоприятно отразиться на общем состоянии здоровья истицы, в связи с чем, взыскал в ее пользу ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что если бы Бурковская Р.В. получила документы, которые намеревался вручить ей работодатель, то ознакомившись с ними, ей стало бы понятно, что она восстановлена на работе, а приказ - отменен, судебная коллегия считает не состоятельным, так как они опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКОУ ДОД ДЮСШ " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: