Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-257

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Е.В. к Сильвановичу Т.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Сильвановича Т.Г. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 07.10.2013, которым иск удовлетворён, с Сильвановича Т.Г. в пользу Осиповой Е.В. взыскано: в счёт возмещения ущерба -165049 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины - 4500, 98 рублей; за составление отчёта об оценке ущерба - 5000 рублей, всего взыскано 189549, 98 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения Осиповой Е.В. и её представителя - Шевченко А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Е.В. обратилась в суд с иском к Сильвановичу Т.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 17.02.2013 примерно в 12 часов 30 минут в районе ... км трассы М-60 "Уссури" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомашин. Сильванович Т.Г., управляя автомашиной Toyota ... , регистрационный знак ... , не выбрал безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Nisan ... , регистрационный знак ... , под управлением истца и автомобилем Volvo, регистрационный знак ... , под управлением М.

Автомашине истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Nisan ... в соответствии с отчётом об оценке N 0095/13 от 03.03.2013, подготовленным специалистом "Бизнес-партнёр ДВ", составила 285049 рублей.

Гражданская ответственность Сильвановича Т.Г. по договору обязательного страхования застрахована в СК "МАКС".

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомашины. Просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 165049 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4500, 98 рублей, за составление отчёта об оценке ущерба - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

В судебном заседании представитель Осиповой Е.В. требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Осиповой Е.В. и Сильвановича Т.Г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Сильванович Т.Г., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно применил норму материального права, регулирующую спорные правоотношения - п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.02.2013 в районе ... км трассы М-60 "Уссури" имело место дорожно-транспортное происшествие. Сильванович Т.Г., управляя автомашиной Toyota ... , регистрационный знак ... , не выбрал безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств и совершил столкновение с автомашиной Nisan ... , регистрационный знак ... , под управлением Осиповой Е.В. и автомобилем Volvo, регистрационный знак ... , под управлением М.

Постановлением должностного лица ДПС по Надеждинскому району от 17.02.2013 Сильванович Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление ответчиком не оспорено, сведений, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Nisan ... , регистрационный знак ... , собственником которой является истец, были причинены механические повреждения.

Согласно отчёту об оценке N 0095/13 от 03.03.2013, подготовленному специалистом "Бизнес-партнёр ДВ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nisan ... , регистрационный знак ... с учётом износа заменяемых узлов и деталей составила 285049 рублей.

Гражданская ответственность Сильвановича Т.Г. по договору обязательного страхования застрахована в СК "МАКС".

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Суд дал оценку представленным доказательствам, в частности, отчёту об оценке N 0095/13 от 03.03.2013, выполненному специалистом "Бизнес-партнёр ДВ", и признал его допустимым доказательством, реально подтверждающим размер причинённого ущерба.

Суд учёл, что в данном отчёте определена стоимость запасных частей автомобиля и стоимость работ по восстановлению, исходя из рыночной стоимости, сложившейся в Приморском крае на момент оценки с учётом типа транспортного средства, модели и срока эксплуатации, а также рассчитан износ запасных частей.

Также суд принял во внимание, что в соответствии с отчётом N А-635306 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nisan ... , подготовленным специалистом ООО "Волан М" по заказу страховой компании ЗАО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учётом износа составила 299691, 5 рублей, то есть превышает стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчёте N 0095/13 от 03.03.2013, представленным истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой ущерба, определённой судом, судебная коллегия признаёт необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждённой автомашины истца, ответчиком суду первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Довод апелляционной жалобы Сильвановича Т.Г. о том, что он не присутствовал при осмотрах транспортного средства, не влияют на правильность выводов суда. То обстоятельство, что осмотры спорного автомобиля производились в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 не предусматривают каких-либо последствий несоблюдения процедуры производства оценки размера ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, объёма расходов необходимых для восстановления нарушенных прав истца суд, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, обоснованно взыскал с Сильвановича Т.Г. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с суммой расходов на представителя, взысканной в пользу истца, также не влечёт отмену решения суда.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

Суд определил сумму расходов по оплате услуг представителя исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности и характера спора, объёма выполненной представителем работы. Положения закона о разумности судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с тем, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.10.2013, является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из дела видно, что интересы Сильвановича Т.Г. по настоящему делу представляла Погребняк М.А. (доверенность на л.д. 44).

В предварительном судебном заседании 17.09.2013 по ходатайству представителя ответчика, которая лично принимала участие в данном судебном заседании, рассмотрение дела было отложено на 07.10.2013.

Об этом судебном заседании она была надлежаще извещена, имела все полномочия от ответчика на представление его интересов в суде, что подтверждено доверенностью от 22.08.2013 на л.д. 99. Как следует из материалов дела, ответчик Сильванович Т.Г. никогда не принимал участия в судебных заседаниях.

В суд 07.10.2013 от представителя ответчика Погребняк М.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой день в связи с её участием в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края (л.д. 51). Документов в подтверждение указанных обстоятельств к ходатайству приложено не было.

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также того, что представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещёна надлежащим образом, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 07.10.2013, не представила, признал указанную причину отложения рассмотрения дела неуважительной и правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сильвановича Т.Г. и её представителя Погребняк М.А

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 07.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи