Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2582

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Шароглазовой О.Н. и Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Данилова И.В. , Козурова А.А. , Кононова В.В. , Нехорошева Т.В. , Печура С.Н. к администрации Артемовского городского округа

о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе представителя истцов Данилова И.В., Козурова А.А., Кононова В.В., Нехорошева Т.В., Печура С.Н. - Юрищева В.К.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истцов Юрищеву В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Данилов И.В., Козуров А.А., Кононов В.В., Нехорошев Т.В., Печура С.Н. обратились в суд с иском к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на самовольные постройки.

В обоснование своих требований они указали, что являются собственниками по 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу "адрес" , общей площадью 25383 кв.м., с разрешенным видом использования коммунально-складские и производственные предприятия. На земельном участке расположены объекты недвижимости, которые также им принадлежат на праве собственности: холодильник и цех по производству колбасных изделий. Цех является объектом недвижимости, назначение нежилое, 4-х этажное, общей площадью 7532,4 кв.метра. Здание холодильника представляет собой 1-этажное помещение общей площадью 852 кв.м., который был приобретен истцами по договору купли-продажи от 09.06.2012 года.

С целью расширения и совершенствования производства новых технологий пищеперерабатывающих предприятий, было возведено новое здание цеха по производству колбасных изделий на площадке бывшего здания цеха, постройки 1952 года, и пристройка к зданию цеха площадью 1661,14 кв.м., которая технологически и конструктивно связана с существующим (лит. С) зданием цеха по производству колбасных изделий.

Кроме того, к зданию холодильника истцами была возведена пристройка (лит. Т) площадью 618,3 кв.м., которая выполнена на месте существовавшего ранее гаража. Холодильники соединены между собой единой рампой и технологически сообщаются с цехом по производству колбас и являются единым производственным комплексом.

Строительство пристройки к цеху по производству колбас и холодильнику велось в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО "ПромКонструктор" г. Тула. После окончания строительства истцы обратились в администрацию Артемовского городского округа с целью получения разрешительных документов на строительство и приемки построенных пристроенных зданий в эксплуатацию, однако в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство и полного объема проектно-сметной документации.

Ссылаясь на то, что указанные самовольно построенные объекты недвижимости находятся на территории земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствуют строительным нормам и правилам, но возведены без разрешения на строительство, истцы, уточнив исковые требования, просили признать право собственности по 1/5 доли за каждым на объекты недвижимости: пристройку (лит.Т) к зданию холодильника общей площадью ... кв.м и пристроенное здание (лит. У) цеха по производству колбасных изделий площадью ... кв.м., расположенных по адресу "адрес" .

В судебном заседании представитель администрации Артемовского городского округа иск признал.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласились истцы, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства, верно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам и объективно признал, что истцами фактически не предпринимались меры по легализации самовольно возведенных и реконструируемых объектов недвижимости, что не предоставлено доказательств предпринимаемых мер по получению разрешения на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов, которые используются в хозяйственной деятельности мясоперерабатывающего предприятия.

Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истцы Данилов И.В., Козуров А.А., Кононов В.В., Нехорошев Т.В., Печура С.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу "адрес" , общей площадью 25383 кв.м., с разрешенным видом использования коммунально-складские и производственные предприятия (л.д.167-170 т.1).

Согласно свидетельства о государственной регистрации прав следует, что истцы имеют на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/ 5, здание цеха по производству колбасных изделий, назначение нежилое, 4-х этажное, общей площадью 7532,4 кв.м. (лит.С), адрес объекта "адрес" . Право собственности зарегистрировано на основании решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-175 т.1).

Из свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) принадлежит здание-холодильник, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 852 кв.м. по указанному выше адресу (л.д.67-71 т.22), которое приобретено ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В последнем абзаце п.3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из указанных норм следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения и такой способ защиты не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд проверяя имеющие значение обстоятельства, верно применил указанные нормы и объективно признал, что отсутствие у истцов документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

При этом суд дал надлежащую оценку предоставленным истцами техническим заключениям по обследованию объектов самовольной постройки и указал, что сам факт пригодности построек к использованию по назначению в производственной деятельности не может быть расценен как доказательство того, что самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что работы велись в связи со срочной необходимостью расширения производства и при отсутствии разрешения на строительство им не может быть выдан акт ввода объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Занимаясь реконструкцией объекта недвижимости производственной деятельности, использование которых предполагает наличие там работников и иных граждан, истцы не предприняли необходимых мер по выполнению указанных требований, а сразу обратились в суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что заявление Печура С.Н. в администрацию округа о согласовании строительства цеха колбасных изделий и пристройки к холодильнику от 16.09.2013 года, а также его заявление о выдаче разрешения на увод объектов в эксплуатацию от 17.09.2013 года без предоставления необходимых документов, носит формальный характер и не может быть расценено как доказательство принятия необходимых мер по легализации построенных объектов.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорных объектов, так и во время проведения работ, следует признать обоснованными выводы суда о том, что оснований для удовлетворение иска о признании права собственности на самовольные строения в порядке ст. 222 ГК РФ не имеется.

Доводы представителя истцов в апелляционной жалобе на то, что представитель администрации Артемовского городского округа не возражала против удовлетворения иска, также нельзя признать основание для отмены постановленного судом решения, ибо признание иска в установленном порядке не оформлено. Кроме того, отсутствии спора с органом, наделенным полномочиями выдать соответствующее разрешение на строительство или акт ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о намерении сторон произвести регистрацию объектов недвижимости без соблюдения требований градостроительного и гражданского законодательства.

. При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суд обоснованно отказал истцам в заявленных требованиях.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат и таких оснований судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Юрищевой В.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: