Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2583

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туник Ю.Н. к Бекшаеву С.А. , Ахременко Т.А. о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, встречному исковому заявлению Бекшаева С.А. к Туник Ю.Н. , Ахременко Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе Туник Ю.Н.

на решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований Туник Ю.Н. отказано; встречные исковые требования Бекшаева С.А. удовлетворены; Бекшаеву С.А. восстановлен срок для принятия наследства в виде ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по "адрес" , оставшегося после смерти ФИО , умершего ДД.ММ.ГГГГ ; ... доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по "адрес" , включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО .

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туник Ю.Н. обратилась в суд с названными требованиями, указав, что ей принадлежит ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес" . Оставшаяся ... доля в праве на квартиру принадлежала ФИО , сожителю её матери, который умер ДД.ММ.ГГГГ . После его смерти, принадлежавшее ему имущество никто из наследников не принял. На момент смерти ФИО в зарегистрированном браке не состоял. Его наследниками по закону являлись его дети - Бекшаев С.А. и Ахременко Т.А. , которые в свои наследственные права не вступили. Между тем, истица постоянно и непрерывно проживала в квартире более ... лет (в период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день), открыто и добросовестно владела оставшейся после смерти ФИО долей квартиры, пользовалась ею, осуществляла защиту этого имущества, оплачивала расходы на его содержание. В своих исковых требованиях она просила суд признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшую ФИО

Ответчик Бекшаев С.А. обратился к Туник Ю.Н., Ахременко Т.А. со встречными исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО , и о включении ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес" в наследственную массу. В обоснование встречного иска указал, что он до ДД.ММ.ГГГГ не знал о наличии у его отца спорного имущества.

В судебном заседании Туник Ю.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в ее иске. Со встречными исковыми требованиями Бекшаева С.А. не согласилась, указав, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Бекшаевым С.А. не представлено.

Бекшаев С.А. поддержал встречный иск по обстоятельствам, изложенным в нем. С исковыми требованиями Туник Ю.Н. не согласился, указав, что ... доля в праве собственности на квартиру принадлежала его отцу ФИО . Раздел квартиры в натуре не производился. Истице принадлежала доля в домовладении, а не конкретные жилые помещения. Фактически истица пользовалась частью общего имущества, участвовала в расходах по ремонту, уплате налогов и других обязательных платежей, приходящихся на спорную долю. При этом Бекшаев С.А. является наследником ФИО и не намерен отказываться от своей доли в данном наследстве. Факт пользования истицей спорным имуществом не может служить основанием к ущемлению прав собственника на это имущество.

Представитель Бекшаева С.А. - Клочкова В.Г. поддержала доводы Бекшаева С.А.

Ахременко Т.А., извещенная о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Разбирательство по делу проведено в ее отсутствие.

Из письменного отзыва и заявления Ахременко Т.А. следует, что первоначальные исковые требования она не признает, поскольку не знала, что умерший отец ФИО участвовал в приватизации спорного жилого помещения. Со встречными исковыми требованиями брата Бекшаева С.А. она согласна, от наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти отца, отказывается в пользу брата Бекшаева С.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Туник Ю.Н., ею подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска Туник Ю.Н. и в возражениях на встречный иск Бекшаева С.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Туник Ю.Н. принадлежит ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес" . Оставшаяся ... доля в праве на квартиру принадлежала сожителю её матери - ФИО , умершему ДД.ММ.ГГГГ Завещание в отношении своей доли квартиры ФИО не составлял. Его наследниками по закону являются его дети - Бекшаев С.А. и Ахременко Т.А. , которые в свои наследственные права в установленный законом срок не вступили.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности Туник Ю.Н. в силу приобретательной давности на спорную долю квартиры. Такой вывод суда согласуется с положениями ст. 234 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном случае Туник Ю.Н., хотя и пользовалась фактически спорной долей квартиры, но при этом достоверно знала о принадлежности этой доли ФИО и об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на указанную долю, в том числе, после смерти этого лица, поскольку его наследницей ни по закону, ни по завещанию она не являлась.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Туник Ю.Н. о признании за ней права собственности на спорную долю квартиры в порядке ст. 234 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

В то же время, в остальной части решение суда нельзя признать правильным, так как оно принято без учета обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения спора и не соответствует требованиям закона.

Так, удовлетворяя встречные исковые требования суд исходил из того, что Бекшаев С.А. избрал верный способ защиты своих наследственных прав и в целях такой защиты обоснованно предъявил иск к Туник Ю.Н. и Ахременко Т.А. Однако, такая позиция суда является ошибочной.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято путем подачи наследником в течение 6 месяцев со дня открытия наследства заявления соответствующему нотариусу либо путем совершения наследником действий по фактическому принятию наследства (вступление во владение наследственным имуществом, принятие мер по его и содержанию, оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в собственность муниципалитета.

В данном случае действий, свидетельствующих о фактическом либо юридическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО ., его дети Бекшаев С.А. и Ахременко Т.А. в установленный законом срок не совершили. Других граждан, являющихся наследниками ФИО . по закону либо по завещанию не имеется.

При этом Ахременко Т.А. заявила об отказе от своих наследственных прав в отношении спорной ... доли квартиры в пользу своего брата, в связи с чем ее интерес в результате удовлетворения иска Бекшаева С.А. не может быть ущемлен.

Также разрешением данного спора не может быть ущемлен и интерес Туник Ю.Н., которая является собственником остальных ... долей квартиры и у которой отсутствуют основания возникновения права собственности на спорную ... долю этой же квартиры.

С учетом изложенного суд неправильно пришел к выводу о том, что заявленный наследственный спор может быть разрешен путем предъявления иска к Туник Ю.Н. и Ахременко Т.А. Защита наследственного права, о котором заявил Бекшаев С.А., в рамках настоящего дела, не может быть осуществлена подобным образом, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска в данном случае отсутствовали.

В то же время, к каким-либо иным ответчикам, в том числе, к муниципалитету, который мог бы заявить свои права на спорную долю квартиры в порядке ст. 1151 ГК РФ, требования о восстановлении срока для принятия наследства и о включении имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО ., по данному делу не предъявлялись.

Поскольку при вынесении решения по встречному иску Бекшаева С.А. суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил подлежащий применению материальный закон, что привело к вынесению необоснованного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить это решение в указанной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Бекшаева С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329, п.1,п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований Бекшаева С.А. , восстановления ему срока для принятия наследства и включения ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу "адрес" , в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО , отменить.

В этой части принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Бекшаева С.А. к Туник Ю.Н. , Ахременко Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу отказать.

Абзац пятый резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: