Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2587

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиной Т.А. к Гриценко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе Гриценко А.В.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Сафиной Т.А. удовлетворены частично; с Гриценко А.В. в пользу Сафиной Т.А. взыскано ... руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Гриценко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Сафиной Т.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Т.А. обратилась в суд с названным иском указав, что она является собственником квартиры N , расположенной в доме N по "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ . по вине ответчика Гриценко А.В., являющегося собственником вышерасположенной квартиры N , произошел залив ее квартиры, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб в размере ... руб. Причиной затопления явился порыв в системе холодного водоснабжения в квартире Гриценко А.В. В своих исковых требованиях истица просила взыскать в ее пользу с ответчика указанную сумму ущерба.

В судебном заседании Сафина Т.А. иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Гриценко А.В., не отрицая своей вины в причинении ущерба имуществу истицы, возражал против удовлетворения иска, полагая оценку ущерба завышенной. Подтвердил, что квартира N в "адрес" принадлежит ему на праве собственности. В день затопления квартиры истицы он в данной квартире не находился, так как фактически проживает на территории г.Большой Камень.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Гриценко А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованно завышенный размер взысканной судом суммы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, документы о принадлежности истице квартиры N и ответчику квартиры N по "адрес" , акты управляющей компании ООО "Мадикс" от ДД.ММ.ГГГГ . о наличии повреждений в квартире истицы и о причинах затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ), предоставленный истицей отчет об оценке ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ ., выполненный ООО "Дальэкспертиза (л.д. ... ), заключение проведенной по поручению суда строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ., выполненное ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ (л.д. ... ), и обоснованно пришел к выводу о том, что истице Сафиной Т.А. в результате залива ее квартиры по вине собственника вышерасположенной квартиры N Гриценко А.В. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика. Такой вывод суда основан на материалах дела, согласуется с вышеприведёнными нормами действующего законодательства и не оспаривается Гриценко А.В.

Определяя размер ущерба, суд правильно руководствовался отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ ., выполненным ООО "Дальэкспертиза". Указанную в отчете сумму ущерба ... руб. суд частично снизил - до ... руб., исключив из общей суммы стоимость затрат на химчистку напольного покрытия, утрату товарной стоимости кухонного гарнитура, а также накладные расходы, сметную прибыль строительной организации и налог на добавленную стоимость. Оснований не принимать данный отчет в остальной части у суда не имелось, так как он составлен по результатам осмотра квартиры специалистом, с учетом акта осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ ., в отчете подробно описаны имеющиеся в результате залива повреждения и приведена мотивированная оценка стоимости работ по их устранению.

Заключению проведенной по поручению суда строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ., выполненной ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ и установившей размер причиненного истице ущерба в сумме ... руб., суд дал надлежащую оценку и правильно не принял его во внимание, так как при выполнении указанной экспертизы экспертом не в полном объеме оценены повреждения квартиры N , не учтена часть повреждений в жилой комнате, в спальне и в кухне, которые были отражены в представленном эксперту акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ .

Суд верно сослался на требования ст.67 ГПК РФ и указал на то, что заключение судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом устранена допущенная в заключении от ДД.ММ.ГГГГ . ошибка в указании адреса залитой квартиры, на оценку законности вынесенного судом решения не влияет, так как названное заключение не принято за основу судом не только в связи с неправильно указанным адресом, но и по причине несоответствия этого заключения другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе, акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ .

Оснований для назначения повторной экспертизы, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, у суда по своей инициативе не имелось, так как суд вправе был исходить из тех доказательств, которые представлены сторонами для подтверждения своих доводов и возражений (ст.56 ГПК РФ). При этом ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: