Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2599

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныша А.Н. к ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N 1" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Черныша А.Н., представителя ответчика - Рунц Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черныш А.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N 1" (далее - ГБУЗ "КДКБ N 1") об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указав что с 1 июля 2000 года он работает врачом хирургом в отделении новорождённых ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N 1". Приказом N 169 от 9 августа 2013 года ему объявлено замечание за непроведение отбора для бактериологического исследования гнойного отделяемого по гастростоме 16 июля 2013 года и по дренажу плевральной полости 21 июля 2013 года. Полагает дисциплинарное взыскание необоснованным, поскольку гнойное отделяемое выявлено другим медицинским работником, который должен был провести отбор отделяемого. 21 июля 2013 года он не осматривал больного, указанный день был выходным. Просил отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, указал, что лечащим врачом ребёнка являлся реаниматолог, который и обязан отвечать за общее состояние пациента.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьёй 192 ТК Российской Федерации закреплено право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Положениями статьи 193 названного Кодекса установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением Чернышом А.Н. пункта 2.15 СанПиН 2.1.3.2630-10.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Для установления законности или незаконности издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует установить, какой проступок совершил работник, время его совершения, имеется ли вина работника в его совершении, соответствует ли взыскание тяжести проступка.

Истец с 1 июля 2000 года работает в должности врача - детского хирурга отделения новорождённых N 3.

2 мая 2007 года Черныш А.Н. ознакомлен с должностной инструкцией врача - детского хирурга для новорождённых детей с гнойно-септическими заболеваниями - новорождённых N 3.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2013 года в 18 часов 10 минут в отделение реанимации ГБУЗ "КДКБ N 1" в возрасте 8 часов был госпитализирован ребёнок Братухин, ему выставлен диагноз: " ... Ребёнку были проведены несколько оперативных вмешательств, помещён в отделение реанимации, где находился под наблюдением врачей.

Приказом ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N 1" N 169 от 9 августа 2013 года Чернышу А.Н. объявлено замечание за не проведение отбора для бактериологического исследования гнойного отделяемого по гастростоме 16 июля 2013 года и по дренажу плевральной полости 21 июля 2013 года.

Основанием применения дисциплинарного взыскания явилась поступившая 29 июля 2013 года на имя главного врача ГБУЗ "КДКБ N 1" служебная записка о нарушении врачами-хирургами, в том числе истцом, пункта 2.15 главы 3 СанПиН 2.1.3.2630-10, выразившееся в непроведении отбора для бактериологического и цитологического исследования гнойного отделяемого по гастростоме 16 июля 2013 года и по дренажу из плевральной полости 21 июля 2013 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает приказ о наложении на Черныша А.Н. дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 91 ТК Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьёй 60 ТК Российской Федерации запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Аналогичные положения содержит пункт 7.4 Коллективного трудового договора ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N 1" г. Владивостока на 2013-2015 года.

Таким образом, что касается привлечения к ответственности Черныша А.Н. за непроведение отбора для бактериологического и цитологического исследования гнойного отделяемого по дренажу из плевральной полости 21 июля 2013 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно производственному календарю на 2013 год, день 21 июля 2013 года выпадает на воскресенье (выходной день).

В соответствии с пунктом 6 трудового договора N 104 от 1 марта 2012 года, заключённым между ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N 1" в лице главного врача Антоновой В.В. и Чернышом А.Н., режим рабочего времени истца предусматривает пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени с 8 часов до 15 часов 30 минут (л.д. 4, 101).

21 июля 2013 года для истца являлся не рабочим днём, в указанный день Черныш А.Н. не дежурил и не осматривал пациента. Данные обстоятельства подтвердил ответчик в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерном наложении взыскания работодателем на Черныша А.Н. по основанию непроведения отбора для бактериологического и цитологического исследования гнойного отделяемого по дренажу из плевральной полости 21 июля 2013 года, является обоснованным, а исковые требования в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в приказе имеется опечатка в дате совершения проступка, вместо 22 июля 2013 года указано 21 июля 2013 года является не убедительным, так как приказ об изменении указанной даты не издавался.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности наложения на Черныша А.Н. взыскания за непроведение отбора для бактериологического и цитологического исследования гнойного отделяемого по гастростоме 16 июля 2013 года судебной коллегией также признаётся необоснованным.

Согласно служебной записке от 29 июля 2013 года (л.д. 32), врачом-хирургом нарушен пункт 2.15 главы 3 СанПиН 2.1.3.2630-10, а именно: не проведено бактериологическое исследование гнойного отделяемого и материала (мутной жидкости), полученной при проведении 14 июля 2013 года торакоцентеза дежурным врачом-хирургом Акопяном А.В., в нарушение требований пунктов 2.7, 2.9 главы 3 СанПиН 2.1.3.2630-10 администрация ГБУЗ "КДКБ N 1" и учреждение госсанэпиднадзора не были проинформированы о возникновении гнойно-септического осложнения.

Из объяснительной Черныша А.Н. от 2 августа 2013 года следует, что гнойного отделяемого по гастростоме при осмотре больного 16 июля 2013 года в 12 часов не было выявлено. Данное обстоятельство подтверждается осмотром, проведённым 17 июля 2013 года в 12 часов совместно с заведующим кафедрой детских хирургических болезней Шапкиным В.В.

Из медицинской карты следует, что осматривая больного 17 июля 2013 года в 20 часов дежурный хирург Игнатьева В.В. также не выявила наличие гнойного отделяемого. 22 июля 2013 года наличие гнойного отделяемого установлено из места стояния подключичного катетера. В связи с тем, что уход за подключичным катетером осуществляет анестезиолог-реаниматолог, был проинформирован заведующий отделением Безрукавый О.В. (л.д. 71).

Как следует из приказа N 169 от 9 августа 2013 года Чернышу А.Н. объявлено замечание за нарушение пунктов 2.5, 2.7, 2.9, 2.15 главы 3 СанПиН 2.1.3.2630-10.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 58 от 18 мая 2010 года "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (вместе с "СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы ... ") в целях обеспечения профилактики возникновения и распространения внутрибольничных инфекций (далее - ВБИ), при выявлении случая ВБИ, в том числе гнойного отделяемого из поверхностного разреза при хирургическом вмешательстве (пункт 2.5), на лечебную организацию возложена обязанность по информированию органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в установленном порядке, о наличии такого случая (пункт 2.9).

Пунктом 2.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что диагноз ставится хирургом или другим лечащим врачом (нагноение послеоперационной раны и другие).

Специалист, выявивший случай ВБИ, формулирует диагноз в соответствии с международной статистической классификацией болезней, травм и состояний, влияющих на здоровье, 10-го пересмотра, регистрирует в журнале учёта инфекционных заболеваний и доводит информацию до врача-эпидемиолога лечебной организации или заместителя главного врача по противоэпидемическим вопросам в целях своевременного проведения противоэпидемических или профилактических мероприятий (пункт 2.7).

В силу пункта 2.14 возникновение или подозрение на ВБИ у пациента и персонала является показанием к проведению микробиологических исследований.

В соответствии с пунктом 2.15. названного СанПиН забор материала следует проводить непосредственно из патологического очага до начала антибактериальной терапии, а также во время операции по поводу гнойных процессов.

Согласно дневниковым записям, при обследовании ребёнка Братухина 16 июля 2013 года в 6 часов врачом Игнатьевой В.В. установлено: "по гастростоме отходит желудочное отделяемое с гематином".

При проведении осмотра Братухина 16 июля 2013 года в 9 часов врачом Игнатьевой В.В. совместно с заведующим отделением Безрукавым О.В. отхождение желудочного отделяемого с гнойным компонентом обозначено под вопросом (л.д. 51).

При осмотре ребёнка 16 июля 2013 года в 12 часов хирургом Чернышом А.Н., а также дежурным хирургом Васильевым А.И. наличие гнойного отделяемого по гастростоме, дренажу не определено (л.д. 52).

Изучение дневниковых записей в отношении пациента Братухина позволяет установить, что гнойное отделяемое по гастростоме 16 июля 2013 года установлено врачом Безрукавым О.В. в 16 часов. При этом в 22 часа того же дня врачом Безрукавым О.В. наличие отделяемого подтверждено (л.д. 53).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая предоставленные в материалы документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств установления у пациента Братухина наличия гнойного отделяемого по гастростоме 16 июля 2013 года именно истцом Чернышом А.Н.

Поскольку на момент последнего осмотра ребёнка 16 июля 2013 года хирургом Чернышом А.Н. наличие гнойного отделяемого установлено не было, у истца и не имелось оснований для выполнения предусмотренных пунктами 2.5, 2.7, 2.9, 2.15 СанПиН 2.1.3.2630-10 предписаний.

Ссылка ответчика на указание в протоколе заседания подкомиссии по профилактике внутрибольничных инфекций врачебной комиссии от 29 июля 2013 года на запись врача-хирурга Черныша А.Н. в 12 часов 30 минут 22 июля 2013 года о наличии гнойного отделяемого из места стояния подключичного катетера не может являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемые ему проступки 16 июля 2013 года и 21 июля 2013 года. Из материалов дела следует, что наличие гнойных выделений по гастростоме установлено врачом Безрукавым О.В. ещё 16 июля 2013 года в 16 часов. Сведений о проведении осмотра ребёнка в указанное время Безрукавым О.В. совместно с Чернышом А.Н., дневниковая запись не содержит.

При проведении осмотра ребёнка Чернышом А.Н. 17 июля 2013 года в 12 часов совместно с заведующим кафедрой детских хирургических болезней Шапкиным В.В. и заместителем главного врача по хирургии Мельниковым А.В., признаков воспаления обнаружено не было.

Довод ответчика о том, что в дневниковой карте отсутствуют подписи указанных лиц, в связи с чем можно сделать вывод, что ребёнок ими не осматривался, судебная коллегия не принимает во внимание, так как Шапкин В.В. и Мельников А.В. при проведении заседания подкомиссии 29 июля 2013 года опрошены не были.

Утверждения ответчика о том, что Черныш А.Н. являлся лечащим врачом детским хирургом отделения новорождённых N 1 не принимается судебной коллегией. Данный факт истцом оспаривается, доказательств возложения на Черныша А.Н. обязанности лечащего врача пациента отделения реанимации Братухина, ГБУЗ "КДКБ N 1" не представлено. Трудовым договором от 1 марта 2012 года установлено место работы истца - отделение новорождённых N 3 ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N 1".

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что при лечении Братухина, он оказывал только консультативную помощь по профилю его хирургической патологии, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что квалификационными характеристиками на хирурга возложена обязанность по проведению мероприятий по предупреждению послеоперационных состояний является несостоятельной.

Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", зарегистрированный в Минюсте Российской Федерации 25 августа 2010 года N 18247, на который ссылается ответчик, не содержит обязанности врача-хирурга отделения новорождённых забора гнойного отделяемого пациента отделения реанимации при установлении таких выделений врачами-реаниматологами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене.

Учитывая, что все необходимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Черныша А.Н. к ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N 1" о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьёй 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объём нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Черныша А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации, с учётом объёма оказанной юридической помощи при составлении искового заявления, пояснений к иску и сбора документов следует взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Черныша А.Н. к ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N 1" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи удовлетворить в части.

Отменить приказ ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N 1" N 169 от 9 августа 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Черныша А.Н. .

Взыскать с ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N 1" в пользу Черныша А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи