Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-259

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.

судей: Бизякиной Н.П., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко А.Т. к Клестову Н.С. , администрации города Владивостока о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя истицы

на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 сентября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав истицу, ее представителя Гайдук Л.А., ответчика, его представителя Белянцева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что проживает и зарегистрирована в квартире "адрес" с 2002 года. В спорную квартиру вселена ответчиком, с которым у нее фактические брачные отношения.

В июле 2013 года истице стало известно, что ответчик приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, не смотря на то, что согласия на приватизацию жилья она ответчику не давала, от участия в приватизации спорной квартиры не отказывалась.

Полагает, что нарушены ее права, просит признать недействительным договор о передаче ответчику квартиры в собственность в порядке приватизации, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик и его представитель против удовлетворения требований истицы возражали, ссылаясь на то, что ранее истица участвовала в приватизации жилья по адресу: "адрес" , следовательно, права на участие в приватизации спорной квартиры не имела. Кроме того, ответчик отрицал наличие фактических брачных отношений с истицей, поясняя, что зарегистрировал истицу в спорной квартире в связи с необходимостью ее трудоустройства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации города Владивостока и Управления Россреестра по Приморскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с предоставлением новых доказательств, опровергающих выводы суда в части отсутствия права истицы на приватизацию спорной квартиры в связи с тем, что ранее она принимала участие в приватизации квартиры "адрес" .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на то, что судом первой инстанции им не была предоставлена возможность запросить необходимые по делу документы, поскольку подготовки по делу не было, сразу было назначено судебное заседание на 18 сентября 2013 года и в этот же день постановлено обжалуемое решение. Из справки администрации Красноармейского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ приложенной к апелляционной жалобе, следует, что истица участия в приватизации жилья не принимала.

Ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным истицей.

Как следует из материалов дела, истица зарегистрирована в спорной квартире с 23 июля 2002 года (л.д.4).

Спорная квартира с 13 декабря 1993 года являлась собственностью Владивостокского городского округа (л.д.21).

Согласно договору N от 16 мая 2013 года спорная квартира передана в собственность ответчику в порядке приватизации (л.д.20).

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что ранее истица участвовала в приватизации квартиры "адрес" , о чем свидетельствует справка отделения N филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он опровергается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 27 января 2014 года, в соответствии с которой собственником квартиры "адрес" является Е. , который приобрел право собственности на эту квартиру в порядке приватизации жилья, что подтверждено копией договора на приватизацию от 5 ноября 1993 года и архивными данными отделения N филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", предоставленными по запросу суда апелляционной инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве представителя истицы о запросе таких документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Статьей 11 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 8 этого же Закона предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку на момент заключения ответчиком договора на передачу ему спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, истица имела право пользования спорной квартирой, проживала в ней, то приватизация квартиры могла произойти лишь с ее согласия.

Доказательств получения такого согласия, либо отказа истицы от приватизации спорной квартиры ответчик суду не представил.

Его довод о том, что ранее истица участвовала в приватизации жилья, опровергается дополнительно исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Остапенко А.Т. к Клестову Н.С. , администрации города Владивостока о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор N от 16 мая 2013 года передачи в собственность Клестова Н.С. квартиры "адрес" .

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру "адрес" в муниципальную собственность Владивостокского городского округа.

Председательствующий Судьи