Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2600

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Шароглазовой О.Н. и Павлуцкой С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ромащенко Л.В.

к ООО "Росгосстрах" и Московка Э.С.

о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе Московка Э.С.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае в пользу Ромащенко Л.В. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере ... рублей. Взыскано с Московка Э.С. в пользу Ромащенко Л.В. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере ... рублей

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., представителя Московка Э.С. - Омельченко В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Ромащенко JI.B. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Московка Э.С. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 28.01.2013 года произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашине Toyota ... , государственный регистрационный знак ... Виновником ДТП был признан водитель Московка Э.С., который управлял автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... , автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщиком выплачено истице страховое возмещение в размере 68773,26 рублей., что оказалось недостаточно для восстановления автомашины. Ссылаясь на то, что заключением ННОП "Бизнес - Партнер ДВ" стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере ... рублей, истица просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму ... рублей в пределах лимита ответственности страховщика, а с ответчика Московка Э.С. оставшуюся не возмещенную сумму ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей и расходы услуг представителя ... рублей, представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал и указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в сумме ... рублей.

Представитель ответчика Московка Э.С. иск не признал и указал, что отсутствует вина ответчика. Полагал акт осмотра транспортного средства истицы ... недопустимым доказательством, так как участник ДТП при осмотре автомашины не присутствовал

Истица Ромащенко Л.В., ответчик Московка Э.С. в судебное заседание не явились, суд сославшись на их надлежащее уведомление, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Московка Э.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования Ромащенко Л.В., суд достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства, верно применил нормы материального права, и объективно признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Московка Э.С., допустившего нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Размера причиненного истцу ущерба определен судом в соответствии с предоставленными доказательствами, при этом суд верно взыскал со страховщика сумму ... рублей в пределах лимита ответственности ... рублей, а оставшаяся сумма вреда ... рублей с причинителя вреда -виновника ДТП Московко Э.С.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

В силу ст. 1979 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основания, ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах лимита ответственности 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.01.2013г. в "адрес" А произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Ромащенко Л.В., которая управляла автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... , и ответчика Московко Э.С., который управлял автомашиной ... , государственный регистрационный знак ...

Определяя наличие или отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд в полном соответствии с требования ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, в том числе материалам ДТП, схеме места дорожно-транспортного происшествия, пояснениям участников происшествия и объективно признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Московко Э.С., который совершил столкновение с остановившейся автомашиной под управлением истицы Ромащенко Л.В., не выдержав интервал движения.

Выводы суда подтверждены материалами дела.

Наступление страхового случая не оспаривалось ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Московко, которым страховое возмещение истице выплачено в сумме ... рублей на основании акта ЗАО "Технэкспро" N 7626332 от 06.02.2013года.

Проверяя доводы сторон в части размера вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно с п.2.1 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истицей предоставлено заключение ННОП "Бизнес-Партнер ДВ", которым подтверждено, что восстановительная стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составляет сумму 225540,61 рублей.

Данное заключение никем не опровергнуто и объективно принято судом как достаточное и допустимое доказательство, поскольку заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводы ответчика Московко Э.С. в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что он не был уведомлен о проведении осмотра автомашины, проверялись судом и объективно не приняты во внимание, поскольку он был уведомлен телеграммой от 11.03.2013 г. о времени и месте осмотра автомашины.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы 120000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую ко взысканию с ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции с учетом указанной нормы учел лимит ответственности страховой организации и произведя зачет ранее выплаченной суммы в размере 68773,26 рублей, обоснованно взыскал оставшуюся не возмещенной сумму страхового возмещения в размере 51 226, 74 рублей.

Выводы суда в указанной части никем не оспариваются.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика Московка Э.С. в совершении ДТП нашла свое подтверждение, суд в соответствии со ст. 1072 ГК РФ возложил на него ответственность, превышающем страховую выплату и взыскал сумму 105541 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Московка Э.С. о нарушении истицей его прав не извещением и составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика являются не обоснованными.

Как следует из материалов дела 11.03.2013г. в адрес ответчика Московко Э.С. направлялась телеграмм с просьбой явиться на осмотр тс "Тойота Ленд Круизер" 14 марта 2013 года к 14-00 по адресу "адрес" (л.д. 43)

Кроме того, ответчик не доказал, что представленный в материалы дела отчет содержит недостоверные сведения и не соответствует характеру и объему повреждений, причиненных ответчиком в дорожно-транспортном происшествии.

Доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика Московко Э.С. не содержит.

Выводы суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг никем не оспариваются и не проверяются судебной коллегией.

Каких либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московка Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: