Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2601

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Н.С. к Владивостокскому линейному Управлению МВД России на транспорте об отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 января 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истца, его представителя Курбатовой С.Н., представителя ответчика Фисенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что проходит службу в органах внутренних дел РФ, в настоящее время занимает должность ...

Приказом от 9 октября 2013 года N ... ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.8.31.2 должностного регламента, выразившихся в нарушении порядка ведения Журнала учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (отсутствие отметок о принятых решениях по материалам).

Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку он находился в отпуске в период с 25 февраля по 7 мая 2013 года, с 13 мая по 21 мая 2013 года, на работу вышел 22 мая 2013 года. В указанный период времени он свои обязанности не исполнял, следовательно, журнал не заполнял, в то время как нарушения по ведению данного журнала выявлены именно в этот период. Кроме того, в указанный период времени обязанность по ведению журнала была возложена не только на него, но и на ... Б. С распоряжением начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте N ... от 26 апреля 2013 года, которым обязанность по ведению журнала была возложена только на него, он был ознакомлен 27 мая 2013 года. Своей вины в нарушении требований ведения журнала не усматривает.

Поскольку приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, оспаривая довод истца о том, что с обязанностью вести журнал истец был ознакомлен 27 мая 2013 года, а также то, что обязанности ведения данного журнала были возложены кроме истца на другого сотрудника. Полагал приказ о наказании истца законным и обоснованным, кроме того, пояснил, что приказом от 6 ноября 2013 года дисциплинарное взыскание в виде выговора с истца снято досрочно.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, так как судом его доводам дана ненадлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований должностного регламента, нашло подтверждение при рассмотрении данного дела.

Этот вывод суда является законным, обоснованным, соответствует действующему законодательству, подтвержден допустимыми доказательствами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел предусмотрен ст. 52 указанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Установлено, что истец с 1 января 2012 года проходит службу во Владивостокском ЛУ МВД России на транспорте в должности ... Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с п. 4.1 контракта о прохождении службы истец принял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, а также добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ).

Из пункта 8.31.2 должностного регламента ... Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте следует, что истец обязан вести журнал учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.39).

С данным должностным регламентом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждено его подписью (л.д.31).

При проведении проверки состояния учетно-регистрационной дисциплины штаба УТ МВД России по ДФО в период с 27 по 28 мая 2013 года установлен факт нарушения порядка ведения журнала учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (отсутствие отметок о принятых решениях по материалам).

В ходе служебной проверки по состоянию на 12 сентября 2013 года нарушение порядка ведения журнала учета материалов нашло свое подтверждение.

Приказом врио начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 9 октября 2013 года за указанные нарушения Хохлов Н.С. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что служебная проверка и оформление ее результатов соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", факт нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом истца, который послужил основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, имел место, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что кроме него журнал учета материалов должен был заполнять другой сотрудник, а о возложении обязанности заполнять этот журнал только на него, истец был ознакомлен только 27 мая 2013 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснения свидетеля С. , являющегося непосредственным начальником истца, который в судебном заседании подтвердил, что с обязанностью по ведению журнала учета материалов истец был ознакомлен в январе 2013 года, кроме того, пояснил, что, несмотря на то, что 19 августа 2013 года истец получил задание о восполнении всех записей в журнале, он до 12 сентября 2013 года эту задачу не выполнил.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, были ли допущены истцом нарушения, приведенные в заключении служебной проверки, и правомерно пришел к выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки факты нарушения истцом служебных обязанностей подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дисциплинарное взыскание, которое обжалует истец, приказом N ... от 6 ноября 2013 года того же должностного лица снято (л.д.39).

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи