Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2611

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Игошевой О.И.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинец В.И. к ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении расходов,

по апелляционной жалобе Одинец В.И.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинец В.И. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в связи с получением производственной травмы он как инвалид в 2006 году был обеспечен специальным транспортным средством - автомобилем ОКА модели "ВАЗ 11113". В апреле 2013г. истец произвел капитальный ремонт автомобиля. 27.05.2013г. истец, обратился в Фонд социального страхования с заявлением о компенсации расходов на капитальный ремонт автомобиля, в чем ему было отказано.

Полагая данный отказ незаконным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Фонда социального страхования в возмещение расходов на капитальный ремонт автомобиля 99693,30 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., расходы на оплату услуг связи 100 руб., расходы на получение справки 683 руб., а так же транспортные расходы 3092 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска, с учетом уточнения исковых требований, настаивал.

Представитель Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ иск не признал, полагал недоказанным факт проведения капитального ремонта автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового, об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же нарушение судом норм материального права.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель страховщика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливаются правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п.2 ст.8 указанного Закона в случае, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в дополнительных видах помощи, обеспечения или ухода, страховщик производит оплату дополнительных расходов, предусмотренных пп.3 п.1 настоящей статьи.

К таким дополнительным расходам относятся, в частности, расходы на обеспечение застрахованного транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006г. N 286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п.40 указанного Положения оплата расходов застрахованного лица на капитальный ремонт предоставленного ему транспортного средства производится 1 раз в течение установленного срока эксплуатации, исчисляемого со дня его получения застрахованным лицом (для автомобилей - не менее 7 лет). При этом расходы на капитальный ремонт возмещаются застрахованному лицу по фактической его стоимости, но не более 30 процентов стоимости автомобиля, определяемой исходя из фактически сложившихся цен в соответствующем субъекте РФ на дату проведения ремонта.

Как следует из материалов дела, в связи с полученным трудовым увечьем Одинец В.И. по результатам освидетельствования 25.04.2001г. установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д.14).

В соответствии с программой реабилитации истца ему установлено реабилитационное мероприятие в виде обеспечения специальным транспортным средством на 7 лет (л.д.63).

В соответствии с договором купли-продажи N от 27.04.2006г. истцу, за счет средств Фонда социального страхования, приобретено специальное транспортное средство - автомобиль ОКА модели "ВАЗ 11113", который передан истцу по акту сдачи-приемки от 13.06.2006г. (л.д.7-10, 11).

27.05.2013г. истец обратился в учреждение социального страхования с заявлением о возмещении расходов на капитальный ремонт указанного выше автомобиля, а так же понесенных им в связи с этим транспортных расходов и расходов на оплату услуг связи. В обоснование требований о возмещении расходов на капитальный ремонт истцом представлены документы, подтверждающие приобретение им запасных частей к автомобилю на общую сумму 6915 руб. (л.д.17).

28.05.2013г. учреждением социального страхования в удовлетворении заявления истца отказано (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта принадлежащего ему автомобиля в период установленного срока эксплуатации - до 13.06.2013г., в связи с чем отказ учреждения социального страхования в удовлетворении заявления истца о компенсации расходов на капитальный ремонт автомобиля правильно оценен судом как соответствующий закону. Наличие у истца документов о приобретении им запасных частей с достоверностью не подтверждает необходимость проведения именно капитального ремонта предоставленного ему за счет Фонда специального транспортного средства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда так же отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Одинец В.И. сводятся переоценке исследованных судом с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ доказательств по делу, поэтому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Одинец В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :