Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2613

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.В. к открытому страховому акционерному обществу "Находка-Гарант", Пономареву С.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Пономарева С.О. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 июля 2013 года, которым иск удовлетворён, в пользу Полякова В.В. с открытого страхового акционерного общества "Находка-Гарант" взыскано: страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего - ... рублей; с Пономарева С.О.: в возмещение ущерба ... рубля, судебные расходы в размере ... рублей, всего - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Пономарева С.О. по доверенности Н , возражения представителя Полякова В.В. по доверенности Г , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее ОСАО) "Защита-Находка", Пономареву С.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что является собственником автомашины ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак ...

01.11.2011 примерно в 3 часа 00 минут в районе ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... , регистрационный знак ... , под управлением П и ... , регистрационный знак ... , под управлением Пономарева С.О.

Постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 25.11.2011 Пономарев С.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением N 2973 от 07.11.2011, подготовленным специалистом ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", стоимость устранения дефектов ... , регистрационный знак ... без учёта износа составила ... рублей, с учётом износа - ... рубля.

Обязательная гражданская ответственность Пономарева С.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Защита-Находка".

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением, возместить суммы ущерба, причинённого автомашине ... , регистрационный знак ... Между тем до настоящего времени ущерб истцу не возмещён. Просил взыскать с ОСАО "Защита-Находка" сумму страхового возмещения в размере ... рублей, с Пономарева С.О. в возмещение ущерба ... рубля; с обоих ответчиков судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей; всего просил взыскать ... рубля.

С 17.01.2013 ОСАО "Защита-Находка" переименовано в ОСАО "Находка-Гарант" (л.д. 41).

Определением суда от 08.04.2013 произведена замена ответчика ОСАО "Защита-Находка" на ОСАО "Находка-Гарант" (л.д. 45).

В судебном заседании представитель Полякова В.В. требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Пономарева С.О., представителя ОСАО "Находка-Гарант".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Пономарев С.О., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Пономарева С.О. по доверенности Н поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылалась на то, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Пономарева С.О. было отменено, его вина в ДТП не доказана.

Представитель Полякова В.В. по доверенности Г в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. считает решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что суду было известно о том, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Пономарева С.О. было отменено, все обстоятельства, имеющие значение для дела судом были установлены и им дана оценка в судебном решении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 01.11.2011 примерно в 3 часа 00 минут в районе ... км автодороги ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... , регистрационный знак ... , под управлением П и ... , регистрационный знак ... , под управлением Пономарева С.О.

Разрешая спор, суд восстановил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения автомашин, дал анализ действиям каждого из водителей и пришёл к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Пономарев С.О., поскольку он, управляя автомашиной ... , регистрационный знак ... , при развороте вне перекрёстка не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с автомобилем ... , регистрационный знак ... , под управлением П

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными. Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства ответчиком не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии только водителя Пономарева С.О. неверен, поскольку судом не исследованы фактические обстоятельства дела, является необоснованной. Выводы суда о виновности водителя Пономарева С.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, в том числе материалах дела об административном правонарушении, схеме ДТП, объяснениях лиц, участников ДТП и им не противоречат

Истец является собственником автомашины ... , регистрационный знак ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением N 2973 от 07.11.2011, подготовленным специалистом ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", стоимость устранения дефектов ... , регистрационный знак ... без учёта износа составила ... рублей, с учётом износа - ... рубля. Суд признал указанное заключение допустимым доказательством, подтверждающим размер причинённого ущерба. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Обязательная гражданская ответственность Пономарева С.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Защита-Находка".

С 17.01.2013 ОСАО "Защита-Находка" переименовано в ОСАО "Находка-Гарант".

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с предложением, возместить причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. Между тем страховое возмещение истцу страховой компанией не выплачено. Доказательств свидетельствующих об обратном материалы не содержат.

Разрешая спор, суд верно сослался на положения ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, если ответственность застрахована, то обязанность по возмещению причинённого вреда возлагается на страховую компанию.

При возмещении вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего предельные страховые суммы, которые обязан возместить страховщик (страховая организация), установлены ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Лимит выплаты по договору обязательного страхования автотранспортных средств, установленный в указанной статье закона, составляет 120000 рублей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Суд, установив, что ответчик ОСАО "Находка-Гарант" свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством, по выплате страхового возмещения не исполнил, пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ОСАО "Находка-Гарант" в пользу истца в пределах лимита ответственности страховщика страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определённой специалистом ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер". Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из объёма расходов необходимых для восстановления нарушенных прав Полякова В.В. суд, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, обоснованно взыскал с Пономарева С.О. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод апелляционной жалобы о нарушении предусмотренных Конституцией Российской Федерации и гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав Пономарева С.О., выразившихся в рассмотрении спора в его отсутствие, лишении права на судебную защиту и предоставление доказательств, является необоснованным.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, приведены в ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на представление доказательств, на заявление ходатайств, дачу объяснений суду в письменной форме.

Из дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.07.2013, ответчик был извещён заблаговременно (10.06.2013) по телефону лично, о чём свидетельствует телефонограмма на л.д. 93.

Процессуальным законом - ч. 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрена возможность вызова лиц, участвующих в деле, телефонограммой с фиксированием судебного извещения. Суд не нарушил требования процессуального закона.

Ранее судом принимались меры к извещению ответчика. В адрес Пономарева С.О. ( "адрес" направлялось заказное письмо с судебным извещением о необходимости явки в Находкинский городской суд Приморского края для участия в судебном заседании. Сведения о регистрации ответчика по указанному адресу подтверждены справкой отдела адресно-справочной службы УФМС России по Приморскому краю (л.д. 80). Между тем письмо было возвращено в суд с отметкой отделения связи "истечение срока хранения".

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом не допускается.

Оценивая доводы ответчика и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, поскольку знал о предъявлении к нему иска. Однако своими процессуальными правами, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, возражения либо объяснения в письменном виде не воспользовался. При этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления или истребования доказательств, совершения иных процессуальных действий со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Пономарева С.О. не противоречит нормам ГПК РФ и не повлекло нарушения его процессуальных прав.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передачи данного дела в районный суд по месту жительства ответчика Пономарева С.О. для рассмотрения, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес (место нахождение) ответчика ОСАО "Защита-Гарант": "адрес" (л.д. 104).

Исходя из изложенного и учитывая вышеприведённые положения процессуального закона, дело принято к производству суда в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, по месту нахождения одного из ответчиков - ОСАО "Защита-Гарант".

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи