Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2620

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Шароглазовой О.Н. и Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смолина М.В. и Смолиной В.Г.

к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации

о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Смолина М.В. и Смолиной В.Г.

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 24 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Смолин М.В. и Смолина В.Г. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" -2, "адрес" .

В обоснование заявленных требований истцы указали, что занимают спорное жилое помещение на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Министерством обороны СССР. Других жилых помещений в собственности не имеют и нанимателями таких помещений не являются. Указанное жилое помещение не входит в перечень закрытых военных городков, не является служебным, в связи с чем полагают, что предоставлено на условиях социального найма ... Ссылаясь на то, что спорная квартира используется ими на условиях социального найма, однако Департамент жилищного обеспечения МО РФ отказал им в приватизации квартиры, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, поскольку они ранее в приватизации не участвовали, а их дети Смолин Д.М. и Иванчина Е.М. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказываются

В судебное заседание истец Смолин М.В. не явился, ранее иск поддержал и пояснил, что жилье ему было предоставлено в 1981 году, примерно в 2003 году с ним был заключен договор найма этого помещения, который истец обязался предоставить суду, однако в дальнейшем в суд не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истцов иск поддержали и указали, что Смолину М.В. выдавался только ордер, а договор найма с ним не заключался.

Истица Смолина В.Г. и третьи лица Иванчина Е.М. и Смолин Д.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель МО РФ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал и указал, что жилое помещение предоставлено Смолину М.В. на период прохождения военной службы в закрытом военном городке и является служебным. Форма ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г., послужившего основанием для вселения Смолина М.В. и членов его семьи в спорное помещение, утверждена Приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте", утвердившем положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, что подтверждает факт отнесения спорного жилого помещения к служебному фонду Минобороны России.

Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явились, суд сославшись на их надлежащее уведомление рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласились истцы Смолин М.В. и Смолина В.Г., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая истцам в заявленных требованиях, суд признал установленным, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, приватизация которого запрещена в силу прямого указания в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда"..

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права, на которые сослался суд.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 в части запрета приватизации служебного жилья признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истцы Смолин М.В. и Смолина В.Г. на сновании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Министерством обороны СССР, проживают и являются нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" -2, "адрес" . Спорная квартира предоставлена в связи с прохождением Смолиным М.В. военной службы и находилась на территории закрытого военного городка. С.Монастыреще- "адрес" исключено из Перечня закрытых военных городков постановлением Правительства РФ от 09.07.2002 года N949-р.

Вместе с тем, суд верно признал, что данное обстоятельство не изменяет правовой режим спорного жилого помещения, поскольку сведений о том, что указанное жилое помещение было передано в установленном порядке в муниципальный жилищный фонд или компетентным органом принято решение о снятии статуса служебного, в материалах дела не имеется.

Поскольку спорная квартира, где проживают истцы, сохраняет статус служебного жилого помещения, следует признать, что принятое судом решение соответствует обстоятельствам, установленным судом, и указанным нормам.

Доводы апелляционной жалобы истцов Смолиных о том, что квартира не является служебным жилым помещением, что они проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР и ЖВ РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается истцами, что решения о предоставлении им спорного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось, договор социального найма не заключался и доказательств утраты или снятия статуса служебного жилья в материалах дела не имеется.

Кроме того, в своих возражениях на иск и на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ обоснованно ссылался на то, что спорная квартира включена в перечень федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Минобороны России и относиться к числу специализированного жилого фонда Министерства обороны РФ в силу Указа Президента РФ от 16.08.2004 года N1082.

Доводы истцов о том, что Смолин М.В. уволен с военной службы и имеет более 20 лет выслуги, судебная коллегия полагает не имеющим значение обстоятельством по данному спору, поскольку Законом РФ "О статусе военнослужащих" при увольнении со службы ему гарантируется обеспечение жилым помещением, но не в порядке приватизации служебного жилья.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черниговского районного суда Приморского края от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолина М.В. и Смолиной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: