Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2623

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "ТУК номер 1"

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 24 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" в пользу Савельевой Г.Н. взысканы причиненный ущерб - 71260 руб., судебные расходы по оплату услуг оценщика - 3800 руб., услуг нотариуса - 1200 руб., услуг представителя - 5500 руб., всего 81760 руб.

С ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино в размере 2337,80 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истицы Данилова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Г.Н., обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что она является собственником квартиры "адрес" . Дом, в котором она проживает, обслуживается управляющей компанией ООО "ТУК номер 1". В период июня-июля 2013 года ответчиком проводился капитальный ремонт кровли дома, во время проведения которого неоднократно происходило затекание атмосферных осадков в ее квартиру. В результате затоплений ее имуществу причинен ущерб, который согласно отчету от 26.08.2013 составил 71 260 руб. Согласно Акту N 25 от 22.10.2013 причиной систематических затеканий атмосферных осадков послужило несоблюдение технологии ремонта кровли. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба - 71260 руб., а также судебные расходы, понесенные ею, в связи с обращением в суд: по оплате оценочных услуг - 3800 руб., услуг нотариуса -1200 руб., по уплате госпошлины - 2337,80 руб., по оплате услуг представителя -5500 руб.

В судебное заседание истица, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Данилов И.В. в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что до затопления истицей в квартире был произведен полный ремонт - потолков, стен, наклеена была плитка. Затопление произошло по вине работников ответчика. Когда истица поднималась на крышу, работники бригады были в алкогольном опьянении. Они приготовили шланг, по которому подавалась вода для замеса цементного раствора, открыли воду и забыли ее закрыть. Все работы контролировал директор управляющей компании ООО "ТУК номер 1", который пояснил, что работник, оставивший открытым шланг, уволен. Кровля была вскрыта и в период дождей атмосферные осадки попадали в квартиру. В настоящее время ремонт закончен, все акты выполненных работ пописаны, в том числе истицей. Претензий нет. Просил удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика заявленные суммы, кроме суммы госпошлины, которая была оплачена ошибочно.

Представитель ответчика Семенов В.Н., не признав исковых требований, пояснил, что ООО "ТУК номер 1" осуществляют управление многоквартирным домом с 01 июня 2011 года, в обязанности управляющей компании работы по капитальному ремонту не входят. Кровля требовала ремонта, и 26 июля 2012 года собственниками была проведено общее собрание и принято решение о проведении капитального ремонта кровли. Ремонт кровли проводился в период с 15 июля по 09 октября 2013 года подрядной организацией - ООО "Центр ремонта". Возражая против доводов истицы, пояснил, что ею не доказано причинение ущерба в 2013 году, после ремонта кровли. Возможно, данный ущерб причинен в 2012 году. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации городского округа ЗАТО город Фокино Мироненко И.П. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, ООО "ТУК номер 1" является ненадлежащим ответчиком. Ответственным за вред, причиненный имуществу истицы, является подрядная организация ООО "Приморье Центр", которое в ходе проведения работ не приняло всех мер для недопущения причинения ущерба.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истица, представитель ответчика, представитель третьего лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы полагал решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Савельева Г.Н. является собственником квартиры "адрес" .

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "ТУК номер 1" на основании договора от 01.06.2011.

Между ООО "ТУК номер 1" и ООО "Центр ремонта" заключен договор от 15.07.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома "адрес" .

В период проведения работ принадлежащая истице квартира неоднократно подвергалась заливу вследствие протекания воды с крыши.

В результате залива имуществу истицы был причин ущерб.

Согласно отчету N 059о/13 от 26.08.2013 общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на 13.08.2013 составляет с округлением 71260 руб.

Рассматривая возникший спор, проанализировав положения статьи 1096 ГК РФ, статьей 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома возложена на ООО "ТУК номер 1", которое выступало заказчиком по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанное суждение по делу верным.

Обсуждая доводы жалобы о том, что судом не установлена причина возникновения повреждений в квартире истицы, поскольку акт N 25 от 22.10.2013, на который содержится ссылка в решении, был опровергнут составившим его лицом и является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия находит их несостоятельным.

Из материалов дела следует, что обращения по факту залития водой с крыши поступали от истицы в адрес ответчика 30.07.2013, 05.08.2013, то есть в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома. Кроме того, возникновения протечек воды через кровлю в квартиру истицы в указанный период подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей С. , Б. .

Таким образом, факт залива квартиры истицы с крыши в период проведения работ по капитальному ремонту и причинения в результате этого повреждений отделки объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что ООО "ТУК номер 1" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как работы по капитальному ремонту кровли проводились ООО "Центр ремонта", которое и должно нести имущественную ответственность, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2.2 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2011 управляющая организация (ООО "ТУК номер 1") обязуется, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Согласно пункту 3.4.5 договора собственник имеет право требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения Управляющей организацией своих обязанностей по настоящему Договору.

В силу пункта 9.1 Управляющая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства в соответствии с Договором несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов стороны договора.

Истица стороной договора подряда не являлась, ООО "Приморье Центр" не оказывало Савельевой Г.Н. соответствующих услуг, качество оказания которых регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, влекущих освобождении ООО "ТУК номер 1" от ответственности по договору управления многоквартирным домом, суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению причиненного истице ущерба.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТУК номер 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: