Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2624

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Приморского отделения N ... к Попову Ю.С. о взыскании долга по кредитной карте

по апелляционной жалобе Попова Ю.С.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 17 декабря 2013 года, которым с Попова Ю.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Приморского отделения N 8635 взыскан долг по кредитной карте N ... в сумме ... руб., просроченные проценты сумме ... руб., неустойка в сумме ... руб. и в счёт возврата уплаченной государственной пошлины - ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 выдал ответчику международную кредитную карту "Visa Classic" N ... с лимитом кредита ... рублей. С данным условием Договора держатель карты был согласен, также он был ознакомлен с тарифами Банка и обязался выполнять условия использования карты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка - ... руб. В настоящее время держатель карты в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк направил заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в установленный срок требование не исполнено.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика Попова Ю.С. просроченный основной долг в сумме ... руб., просроченные проценты в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., а всего - ... руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме ... руб.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что на момент, когда он получал кредитную карту, у него была стабильная заработная плата и работала его супруга. В данное время неуплата долга по карте имеет место из-за его трудного материального положения.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и требования неправомерно удовлетворены в пользу филиала. Признание им задолженности не означает признание требований о расторжении самого договора. Срок возврата суммы кредита не был установлен, основания для обращения в суд у истца отсутствовали.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 выдало Попову Ю.С. международную карту "Visa Classic" N ... с лимитом кредита ... руб. на основании поданного ответчиком заявления (л.д.10-12).

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Банк установил лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счёту карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Согласно п. 3.2 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Положением п. 4.1.5 Условий предусмотрено, что Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) просроченный основной долг Попова Ю.С. составляет ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка составляет ... руб.

Направленное ... в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитной карте сроком до ... (л.д.8,9) до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере и расторжении договора, поскольку заемщик нарушил условия заключенного договора и не исполнил требование Банка о возврате суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебная коллегия считает несостоятельными.

Иск рассмотрен судом по месту жительства ответчика с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, ходатайств о передаче дела на рассмотрение в другой суд от ответчика не поступало.

Утверждения жалобы ответчика о необоснованном предъявлении иска и его удовлетворении в пользу филиала Банка не нашли своего подтверждения.

ОАО "Сбербанк России" доверенностью от ... (л.д.3-4) наделило полномочиями руководителя дополнительного офиса N ... Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" Н. и ее заместителя Е. . выступать представителем от имени Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанциях), в том числе с правом предъявлять исковые заявления. Решением суда сумма задолженности взыскана именно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Другие доводы жалобы также не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда и влияли ли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, подлежат отклонению. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: