Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2626

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Корчагиной П.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудникова Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "УссурПрайд", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО "УссурПрайд"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2013 года, которым требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 18 мая 2013 года N ... пароочистителя бытового Qvazar Вlue, заключенный между истцом и ООО "УссурПрайд", расторгнут.

С ООО "УссурПрайд" в пользу Дудникова Л.П. взыскана оплаченная по договору сумма в размере ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, а всего ... рублей.

Кредитный договор от 18 мая 2013 года N ... , заключенный Дудниковым Л.П. с ОАО "ОТП Банк", расторгнут. На ООО "УссурПрайд" возложена обязанность перечислить ОАО "ОТП Банк" сумму кредита по кредитному договору N ... в размере ... рублей, с зачислением на счет N ... , открытый на имя Дудникова Л.П.

С ООО "УссурПрайд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

На истца возложена обязанность вернуть пароочиститель бытовой Qvazar Blue ООО "УссурПрайд".

В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ООО "УссурПрайд" - Лейкам А.Ю., истца, его представителя - Стыцюк О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудников Л.П. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 18 мая 2013 года им с ООО "УссурПрайд" был заключен договор купли-продажи пароочистителя бытового Qvazar Blue. Цена товара, согласно п. 2.1. Договора составила 119400 рублей. При заключении договора истец внес задаток в размере ... рублей. Также продавцом дополнительным соглашением Дудникову Л.П. была предоставлена скидка в размере 40500 рублей.

18 мая 2013 года между истцом и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор для оплаты названного товара на срок 36 месяцев. Сумма кредита составила ... рублей, процентная ставка 29,25% годовых.

При изучении кредитного договора Дудников Л.П. установил, что был введен в заблуждение продавцом относительно стоимости пароочистителя, поскольку из названных договоров следует, что банк оплатил продавцу ... рублей, остальная сумма составляет проценты в пользу банка за пользование денежной суммой.

Заявление истца о расторжении договора купли-продажи, направленное 20 мая 2013 года ООО "УссурПрайд" оставлено без ответа.

Дудников Л.П. просил расторгнуть договор купли-продажи пароочистителя бытового Quazar Blue от 18 мая 2013 года, заключенный им с ООО "УссурПрайд"; расторгнуть договор потребительского кредита от 18 мая 2013 года N ... , заключенный истцом с ОАО "ОТП Банк"; взыскать с ООО "УссурПрайд" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, ссылаясь на противоречивые сведения о цене товара в договоре купли-продажи и кредитном договоре. Указали, что данные в заявлении о внесении банку первоначального взноса в размере 41500 рублей не соответствуют действительности. Также ссылались на существенное изменение обстоятельств, выраженное в ухудшении здоровья истца, препятствующего Дудникову Л.П. работать с пароочистителем.

Представитель ООО "УссурПрайд" в судебном заседании требования не признал. Указал, что истцу была предоставлена достоверная информация о товаре, что подтверждается положениями договоров, заключенных с истцом. В претензии истец ссылался на неплатежеспособность, что основанием для расторжения договора не является.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ОАО "ОТП Банк", направившего в суд отзыв, в котором иск полагал необоснованным, так как банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, расторжение договора купли-продажи не связано с обязательствами по кредитному договору.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО "УссурПрайд", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УссурПрайд" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (ст.ст.454-491) ГПК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2013 года Дудников Л.П. и ООО "УссурПрайд" заключили договор купли-продажи N ... пароочистителя бытового Qvazar Blue стоимостью 119400 рублей. При заключении договора покупатель внес продавцу ... рублей в счет оплаты стоимости товара.

Согласно акту приема-передачи товар передан истцу 18 мая 2013 года.

Кроме того, между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым товар оплачивается покупателем за счет кредита в сумме ... рублей по кредитному договору N ... , путем перечисления банком со счета покупателя денежных средств в пользу продавца (л.д.6). Также указано на предоставление скидки в размере 40500 рублей.

В заявлении о предоставлении кредита от 18 мая 2013 года указана цена товара 119400 рублей, сумма первоначального взноса 41500 рублей, а также сумма, подлежащая выплате с учетом процентов - 117980 рублей.

Оценивая условия названных договоров и дополнительного соглашения, суд, с учетом указанных выше противоречий, пришел к верному выводу, о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи пароочистителя, поскольку при продаже товара продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, а именно не предоставил достоверные сведения о цене товара.

Поскольку ООО "УссурПрайд" не предоставило потребителю достоверную информацию о товаре, суд обоснованно, основываясь на положениях п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" принял решение о расторжении договора купли-продажи и взыскал с ответчика внесенные по договору ... рублей.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая решение об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд также пришел к правильному выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку кредитный договор заключен в целях осуществления расчетов по договору купли-продажи, который подлежит расторжению в судебном порядке.

Из выписки по счету N ... (л.д. 70) следует, что ОАО "ОТП Банк" перечислило ООО "УссурПрайд" сумму кредита в размере ... рублей в счет оплаты товара по договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного, суд обоснованно возложил на ООО "УссурПрайд" обязанность по перечислению денежных средств кредитору ОАО "ОТП Банк", полученных по кредитному договору N ... от 18 мая 2013 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что сумма кредита, перечисленная банком продавцу по договору, подлежит зачислению на лицевой счет Дудникова Л.П., поскольку указанные денежные средства собственностью истца не являются, заемными средствами в обеспечение договора купли-продажи истец не воспользовался, поэтому они подлежат возврату ОАО "ОТП Банк".

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном размере суммы, подлежащей возврату банку при расторжении кредитного договора, поскольку фактически ООО "УссурПрайд" банком было перечислено ... рублей, истец платежи по кредитному договору не вносил, в связи с чем суд необоснованно включил в названную сумму проценты за пользование кредитом.

С учетом изложенного, решение суда подлежит в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменению в части последствий расторжения кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2013 года изменить.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "УссурПрайд" перечислить открытому акционерному обществу "ОТП Банк" сумму кредита по кредитному договору N ... от 18 мая 2013 года в размере ... рублей."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи