Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2627

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью "УССУРИ ТЕМП" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным, снятии необоснованно начисленных сумм по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопян Ф.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УССУРИ ТЕМП" (далее - ООО "УССУРИ ТЕМП") о возмещении ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, признания бездействия незаконным, снятии необоснованно начисленных сумм, указав, что он является собственником квартиры N "адрес" в г. Уссурийске. Его квартира находится на последнем этаже. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по ремонту и содержанию кровли его квартира в период с марта 2012 года по июль 2013 года подвергалась неоднократному затоплению. В результате затопления квартиры ему причинён материальный ущерб. Просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по ремонту кровли, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартиры в размере ... рублей, обязать ответчика произвести снятие необоснованно начисленных сумм за услугу содержание и текущий ремонт кровли и технического этажа здания в составе платы за квартиру в размере ... рублей, взыскать судебные расходы за услуги оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы за составление ресурсной сметы на ремонт помещений квартиры в размере ... рублей, компенсацию причинённого морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать на основании Закона "О защите прав потребителей" стоимость восстановительного ремонта жилых помещений его квартиры в размере ... рублей от протекания воды с кровли дома в период с 9 марта 2012 года по 17 июня 2013 года. В остальной части на требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на проведение летом 2012 года по заявкам жильцов в аварийном порядке ремонт козырьков лоджий квартир N , а также частичный ремонт покрытия кровли в сентябре 2012 года. По заявке истца 20 ноября 2012 года был произведён осмотр его квартиры, составлен акт о наличии частичного намокания потолка в прихожей и кухне, незначительного повреждения электропроводки, которое немедленно было устранено электромонтёром общества. Указал на наличие задолженности по коммунальным платежам. Факт нравственных страданий не доказан. В удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено решение, которым с ООО "УССУРИ ТЕМП" в пользу Акопяна Ф.С. взыскано ... рублей - в возмещение ущерба, ... рублей - в счёт компенсации морального вреда, ... копеек - штраф, ... рублей - в счёт возмещения судебных расходов. В оставшейся части исковых требований отказано. С ООО "УССУРИ ТЕМП" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... копеек.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 161 ЖК Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что Акопян Ф.С. собственник квартиры N "адрес" в г. Уссурийске (свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ года).

Исполнителем услуг по содержанию, ремонту и предоставления коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N "адрес" в г. Уссурийске является ООО "УССУРИ ТЕМП" (договор управления многоквартирным домом N 2 от 1 июня 2009 года).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта кровли.

Судом также установлено, что затопление квартиры истца в течение длительного времени происходило в связи с повреждением кровли крыши. Данные обстоятельства установлены совокупностью доказательств, в том числе заявлениями Акопяна Ф.С. о затоплении квартиры, актами технического обследования кровли дома N "адрес" в г. Уссурийске, актами обследования квартиры N N указанного дома (л.д. 8-27).

Заключением эксперта N N от 7 декабря 2012 года, составленным ООО " П ", установлено наличие нарушения целостности и гидроизоляционных свойств кровельного покрытия, которое не позволяет обеспечить полный отвод воды с поверхности кровли, что и является причиной протечек, приведших к образованию дефектов в квартире истца (л.д. 34-44).

В результате проведённого сравнительного анализа акта экспертизы N N от 7 декабря 2012 года о наличии дефектов отделки квартиры от затопления 19 и 20 ноября 2013 года и заключения инженера-строителя ООО " Р " от 2 июля 2013 года выявлены изменения площади и степени повреждений внутренней отделки квартиры в сторону увеличения, на что указано в локальной ресурсной смете от 2 июля 2013 года. Сметная стоимость работ составила ... рублей (л.д. 116-117, 63-70).

При рассмотрении настоящего спора, суд правильно применил содержащиеся в Приложении N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, положения, в соответствии с которыми устранение неисправностей кровель, а именно усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, являются работами, относящимися к текущему ремонту.

Предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки (Приложение N 2).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом N 2 от 1 июня 2009 года (непринятие мер по устранению аварийного протекания кровли в районе квартиры N "адрес" в г. Уссурийске) установлен постановлениями о привлечении ООО "УССУРИ ТЕМП" к административной ответственности от 11 июня 2013 года, от 13 августа 2013 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что затопления квартиры истца происходили ввиду длительного протекания кровли над его квартирой.

Удовлетворяя исковые требования Акопяна Ф.С. о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры, суд верно исходил из того, что материальный ущерб истцу причинён по вине ООО "УССУРИ ТЕМП" в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией по оказанию услуг по содержания общего имущества дома. В связи с чем правильно взыскал с ответчика ... рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого залитием квартиры истца.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ПК Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "УССУРИ ТЕМП" в причинении ущерба истцу от залива квартиры ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду, судебной коллегии не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность суммы ущерба не может быть принята во внимание, поскольку подтверждена заключением эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр", заключением инженера-строителя ООО "Строительная компания "Развитие" и принимается судебной коллегией как достоверное доказательство размера причинённого квартире истца ущерба. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

Довод жалобы о том, что к оспариваемой смете не приложен паспорт БТИ квартиры истца, не влечёт отмену решения, поскольку названный документ не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.

То обстоятельство, что ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, не может служить основанием для отмены решения суда, так как доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры ООО "УССУРИ ТЕМП" не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о назначении независимой судебной экспертизы, опровергается материалами дела. Из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний не следует, что указанное ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения дела. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Истцом решение не обжалуется, поэтому решение суда в части отказа Акопяну Ф.С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непринятии мер по ремонту кровли, возложении на ответчика обязанности произвести снятие необоснованно начисленных сумм за услугу содержание и текущий ремонт кровли и технического этажа здания в составе платы за квартиру в размере ... рублей, взыскании судебных расходов за услуги оценщика в общем размере ... рублей и почтовых расходов в размере ... рублей, судом не проверяется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи