Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2629

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Надеждинское" к Сазановой Е.А. о признании права отсутствующим

по апелляционной жалобе Сазановой Е.А.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 04 сентября 2013 года, которым признано отсутствующим (прекращено) зарегистрированное право Сазановой Е.А. на общую долевую собственность (земельные доли в составе ... баллогектара, из них пашни ... га, сенокосов ... га) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, общей площадью ... кв.м., адрес объекта АО "Надеждинское", адрес ориентира Приморский край, Надеждинский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с записями о регистрации в ЕГРП: N ... от ДД.ММ.ГГГГ ; N ... от ДД.ММ.ГГГГ ; N ... от ДД.ММ.ГГГГ ; N ... от ДД.ММ.ГГГГ ; N ... от ДД.ММ.ГГГГ ; N ... от ДД.ММ.ГГГГ ; N ... от ДД.ММ.ГГГГ ; N ... от ДД.ММ.ГГГГ .

Кроме того, судом постановлено аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ...

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Сазановой Е.А. - Карчевской Н.Г., представителя ОАО "Надеждинское" Андрияновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Надеждинское" обратилось в суд с иском о признании отсутствующим (прекращении) зарегистрированного права Сазановой Е.А. в общей долевой собственности (земельная доля в составе: ... баллогектара, из них пашни - ... га, сенокосов - ... га); объект права: земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь ... кв.м. адрес объекта АО "Надеждинское", адрес ориентира Приморский край, Надеждинский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, записи регистрации в ЕГРП: N ... от ДД.ММ.ГГГГ ; N ... от ДД.ММ.ГГГГ ; N ... от ДД.ММ.ГГГГ ; N ... от ДД.ММ.ГГГГ ; N ... от ДД.ММ.ГГГГ ; N ... от ДД.ММ.ГГГГ ; N ... от ДД.ММ.ГГГГ ; N ... от ДД.ММ.ГГГГ , а также об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что Сазанова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи приобрела у акционеров ОАО "Надеждинское": Глушковой А.В., Богдановой Л.Д., Е. ., Усиковой Т.А., Пинт В.Г., Гоптар В.Н., Иванцовой Н.Е., Москаленко В.С. права на доли в общей долевой собственности (земельная доля в составе: ... баллогектара, из них пашни - ... га, сенокосов - ... га); объект права: земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь ... кв.м., адрес объекта АО "Надеждинское", адрес ориентира Приморский край, Надеждинский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права: серия ... N ... от ДД.ММ.ГГГГ ; серия ... N ... от ДД.ММ.ГГГГ ; серия ... N ... от ДД.ММ.ГГГГ ; серия ... N ... от ДД.ММ.ГГГГ ; серия ... N ... от ДД.ММ.ГГГГ ; серия ... N ... от ДД.ММ.ГГГГ ; серия ... N ... от ДД.ММ.ГГГГ ; серия ... N ... от ДД.ММ.ГГГГ .

Однако указанные доли были внесены их продавцами ранее в качестве вклада в уставный капитал АООТ "Надеждинское", т.е. они распорядились своим имуществом (земельными долями), передав его в собственность АООТ "Надеждинское".

Истец ссылался на то, что Глушкова А.В., Богданова Л.Д., Е. , Усикова Т.А., Пинт В.Г., Гоптар В.Ф., Иванцова Н.Е., Москаленко B.C. не имели права распоряжаться данными земельными долями, так как на момент продажи у них отсутствовало право на указаные земельные доли. Таким образом, переданное Сазановой Е.А. право собственности на земельные доли является отсутствующим.

Кроме того, истец указал, что Сазанова Е.А. осуществила выдел земельных участков в счет зарегистрированных на ее имя земельных долей, выделенные земельные участки были поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера: ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ...

В судебном заседании представитель ОАО "Надеждинское" Андриянова И.В. иск поддержала.

Ответчик Сазанова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Карчевская Н.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что Сазанова Е.А. является добросовестным приобретателем спорных земельных участков.

С постановленным решением не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчица указывает, что суд не привлек к участию в деле Глушкову А.В., Богданову Л.Д., Е. , Усикову Т.А., Пинт В.Г., Гоптар В.Ф., Иванцову Н.Е., Москаленко B.C. Не выяснил вопрос о наложении земельных участков. Не учел, что сведения о земельном участке, принадлежащем ОАО "Надеждинское" с кадастровым номером ... , аннулированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сазановой Е.А. - Карчевская Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Надеждинское" Андриянова И.В. возражала против отмены решения. Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГУБ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, Глушкова А.В., Богданова Л.Д., Усикова Т.А., Пинт В.Г., Гоптар В.Ф., Иванцова Н.Е., Москаленко B.C. в судебное заседание не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, считает решение суда законным и обоснованным.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что зарегистрированное право собственности Сазановой Е.А. является отсутствующим вследствие отсутствия права распоряжения земельными долями у лиц, продавших ей указанные земельные доли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В соответствии с данным Положением при выборе второго способа члены трудового коллектива совхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза "Надеждинский" 2 июля 1993 года принял решение о создании АООТ "Надеждинское", в связи с чем члены трудового коллектива совхоза, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли в качестве взноса в уставный капитал АООТ "Надеждинское".

Данный вывод суда основан на законе и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе учредительным договором (т. 1, л.д. 36-38), списком учредителей вкладов (физических лиц) АООТ "Надеждинское" (т. 1, л.д. 39-59), согласно которому Глушкова А.В. (т. 1, л.д. 54), Богданова Л.Д. (т. 1, л.д. 54), Е. . (т. 1, л.д. 58), Усикова Т.А. (т.1, л.д. 40), Пинт В.Г. (т. 1, л.д. 42), Гоптар В.Н. (т. 14, л.д. 41), Иванцова Н.Е. (т. 1, л.д. 52), Москаленко B.C. (т. 1, л.д. 41) передали свои земельные паи АООТ "Надеждинское".

Таким образом, факт передачи вышеназванными лицами выделенных им паев в АООТ "Надеждинское" в 1993 году нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

В судебном заседании установлено, что АООТ "Надеждинское" (ОАО "Надеждинское"), в соответствии с распоряжением N ... от ДД.ММ.ГГГГ получило в собственность ... га сельскохозяйственных угодий. Данное обстоятельство подтверждается решением Надеждинского районного суда от 21 декабря 2011 года о признании права собственности за ОАО "Надеждинское" на земельный участок площадью ... га с кадастровым номером ...

Вышеназванным решением Надеждинского районного суда Приморского края от 21 декабря 2011 года установлено, что согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ N ... , выданному ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю, на кадастровый учет был поставлен земельный участок, принадлежащий ОАО Надеждинское", площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , при этом каких-либо наложений на земельные участки других собственников в ходе проведения кадастровых работ не выявлено.

Также данным решением суда установлено, что участки с кадастровыми номерами ... и ... поставлены на кадастровый учет на основании одного и того же правоустанавливающего документа - распоряжения главы администрации Надеждинского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N ... , при этом границы земельного участка с кадастровым номером ... не установлены в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего такой объект недвижимости как земельный участок с кадастровым номером ... отсутствует.

Из материалов дела следует, что Сазанова Е.А. является собственником спорных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером ... на основании договоров купли-продажи, заключенных с Глушковой А.В., Богдановой Л.Д., Е. ., Усиковой Т.А., Пинт В.Г., Гоптар В.Н., Иванцовой Н.Е., Москаленко В.С. (т.1, л.д. 8-15).

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что собственником данного земельного участка является юридическое лицо ОАО "Надеждинское", коллективно-долевая собственность на данный участок отсутствует, в связи с чем Глушкова А.В., Богданова Л.Д., Е. , Усикова Т.А., Пинт В.Г., Гоптар В.Ф., Иванцова Н.Е., Москаленко B.C. не имели права распоряжаться данными земельными долями, и обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Надеждинское".

Довод апелляционной жалобы Сазановой Е.А. о непривлечении в качестве третьих лиц продавцов земельных долей противоречит материалам дела, поскольку определением суда от 10 июня 2013 года (т. 1, л.д. 168) Глушкова А.В., Богданова Л.Д., Усикова Т.А., Пинт В.Г., Гоптар В.Ф., Иванцова Н.Е., Москаленко B.C. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от них в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В отношении Е . поступили сведения о смерти (т.1, л.д.188).

Доводы жалобы Сазановой Е.А. о том, что право собственности продавцов спорных земельных долей было удостоверено специальными документами, и они вправе были распоряжаться своими долями, повторяют позицию ответчицы, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия также считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... , данный вывод суда не противоречит части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд, вынося решение об аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, не выяснил вопрос о наложении земель истца и ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решением Надеждинского районного суда Приморского края от 21 декабря 2011 года установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... фактически совпадают. Факт того, земельные участки с кадастровыми номерами ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... ; ... выделены из земельного участка с кадастровым номером ... и поставлены на временный учет не отрицался в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Сазановой Е.А. - Карчевской Н.Г.

Заявленные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: