Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2632

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Е.В. к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка", администрации "Галенкинского сельского поселения" Октябрьского муниципального района Приморского края о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Русаковой Е.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.12.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истицы Русаковой Е.В. Бабко М.А., представителя ответчика ОАО "Славянка" Пензиной Е.С., третьего лица Русакова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" в лице филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что с 2006 года зарегистрирована и проживает на основании договора найма служебного помещения в "адрес" в "адрес" . Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Славянка" в лице филиала Уссурийский ОАО "Славянка". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, кровля дома находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, из-за чего условия проживания в квартире истицы не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. По причине неудовлетворительного состояния кровли дома, истице причинен ущерб, выразившийся в порче личного имущества. Приведение квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние возможно путем проведения ремонта, стоимость которого составляет N рублей. Просила взыскать с ОАО "Славянка" в лице филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" в свою пользу N рублей в возмещение ущерба, причиненного залитием "адрес" в "адрес" в "адрес" . Также просила взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере N рублей.

21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Русаков А.С.

14.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация "Галенкинского сельского поселения" Октябрьского муниципального района Приморского края.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Славянка" в лице филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" указал, что дом N "адрес" "адрес" по акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность муниципального образования "Галенкинское сельское поселение". В момент передачи дома вся площадь крыши находилась в неудовлетворительном состоянии. ОАО "Славянка" в лице филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" выполнялись работы по текущему ремонту кровли. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать собственник жилья в лице Министерства обороны РФ.

Третье лицо Русаков А.С. поддержал исковые требования Русаковой Е.В.

Представитель ответчика администрации "Галенкинского сельского поселения" Октябрьского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, им подано заявление, в котором указал, что "адрес" в "адрес" в "адрес" не является муниципальной собственностью.

Судом постановлено решение, которым Русаковой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Русакова Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третье лицо Русаков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истица Русакова Е.В., представитель администрации "Галенкинского сельского поселения" Октябрьского муниципального района Приморского края, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе Русаковой Е.В. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30, ч. 1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения вышеназванных норм закона также отражены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно подп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является Министерство обороны РФ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Славянка" в лице филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно п.3.1.2 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1 N от ДД.ММ.ГГГГ , управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченными представителями заказчика. В случае оказания услуг с ненадлежащим качеством управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ между Покровской КЭЧ и Русаковым А.С. заключен договор найма служебного помещения N на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.5).

Согласно справке филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" от ДД.ММ.ГГГГ выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ , в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Русаков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ , Русакова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ , Русаков Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно акту осмотра жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , составленному техником РЭУ 07 Строчковой Т.И., кровельщиком РЭУ 07 Жоховым С.В., установлено, что в период осадков в виде дождя, произошло затекание с кровли в квартиру по стыкам между плитами перекрытия. В результате протекания кровли произошло обрушение заделки между стыками плит перекрытия в спальном помещении. Потолочное перекрытие в помещении спальной по стыкам плит поражено грибком. Имеются протекания по стыкам плит перекрытия в помещении зала и кухни. Замокли обои в кухне, зале - 3 кв.м. При осмотре крыши указанного дома установлено, что на рулонном ковре имеются трещины, множественные порывы. Частично разрушена цементная стяжка, заделка стыков между плитами перекрытия. Ремонт кровли отдельными местами положительного результата не дает, требуется капитальный ремонт рулонной кровли (л.д.12).

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ , составленного ИП Прозоровой Е.Д., стоимость причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: "адрес" 3 составила N рублей

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что ущерб квартире, в которой проживает истица, причинен ненадлежащим выполнением филиалом "Уссурийский" ОАО "Славянка" своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что до заключения между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ , кровле крыши многоквартирного "адрес" в "адрес" требовалось проведение капитального ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ , актом о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление N от ДД.ММ.ГГГГ , экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ составленным специализированной экспертной организацией ООО "Альфа Плюс".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что работы по ремонту кровли жилых домов к текущему ремонту не относятся, а представляют собой капитальный ремонт, обязанность по проведению которого в силу ст. 210 ГК РФ возложена на собственника имущества, в связи с чем, правильно отказал Русаковой Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что администрация "Галенкинского сельского поселения" Октябрьского муниципального района Приморского края является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" .

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб квартире истицы причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что кровле многоквартирного дома, где проживает истица, требуется проведение капитального ремонта.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи