Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2633

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Партизанского городского округа к Ильютенко А.Н. , Казьмину А.Н. , Торопову В.П. , Лиминой С.П. , Тороповой Е.П. , третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ответчиков Ильютенко А.Н., Лиминой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Партизанского городского округа обратилась в суд с иском к Ильютенко А.Н., Казьмину А.Н., Торопову В.П., Лиминой С.П., Тороповой Е.П. о признании сделок недействительными, указав, что на основании договора дарения от 6 июня 2012 года Торопова Е.П. подарила Торопову В.П. половину от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Партизанск, ул. "адрес" . На основании договора дарения от 21 июня 2012 года Лимина С.П. подарила Ильютенко А.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, а на основании договора дарения от 16 ноября 2012 года Торопова Е.П. подарила Казьмину А.Н. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на эту же однокомнатную квартиру. Между тем заключением Сибирского филиала ВНИМИ N 101 от 21 мая 2012 года дом "адрес" в г. Партизанске признан не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Полагают данные сделки мнимыми, совершёнными с целью получения социальной выплаты, а не для последующего использования жилого помещения. На основании статей 164, 167, 168, 170 ГК Российской Федерации просили признать недействительными: договор дарения половины от 1/3 доли в праве общей долевой собственности от 6 июня 2012 года, заключённый между Топоровой Е.П. и Топоровым В.П., договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности от 21 июня 2012 года, заключённый между Лиминой С.П. и Ильютенко А.Н., договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности от 16 ноября 2012 года, заключённый между Тороповой Е.П. и Казьминым А.Н. в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Партизанск, ул. "адрес" ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности: Торопова В.П., зарегистрированное под N N от 20 июня 2012 года; Казьмина А.Н., зарегистрированное под N N от 20 ноября 2012 года; Ильютенко А.Н. зарегистрированное под N N от 26 июня 2012 года.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики Торопова Е.П., Лимина С.П., Ильютенко А.Н., Казьмин А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, так как на дату их заключения им не было известно о признании дома не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Также указали, что иного жилья у них нет.

Представитель ответчика Торопова В.П. в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что Топоров В.П. длительное время проживал в спорной квартире, долю в праве ему подарила его мать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Топорова В.П., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 5 статьи 32 ЖК Российской Федерации, предусматривающей порядок изъятия жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, установлено, что собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает ограничение права собственника по распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, в том числе признанным ветхим, до получения соответствующего выкупа.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец исходил из того, что договоры дарения совершены между сторонами для получения социальной выплаты в связи с признанием заключением Сибирского филиала ВНИМИ N 101 от 21 мая 2012 года дома "адрес" в г. Партизанск не пригодным к проживанию по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств мнимости данных сделок истцом не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Судом установлено, что 6 июня 2012 года между Тороповой Е.П. и Тороповым В.П. был заключён договор дарения половины от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Партизанск, "адрес"

На основании договора дарения от 21 июня 2012 года Лимина С.П. подарила Ильютенко А.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Партизанск, "адрес" .

На основании договора дарения от 16 ноября 2012 года Торопова Е.П. подарила Казьмину А.Н. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Партизанск, "адрес" .

В соответствии с заключением Сибирского филиала ВНИМИ N 101 от 21 мая 2012 года дом 2 расположенный по адресу: г. Партизанск, "адрес" признан не пригодным к проживанию по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

При разрешении настоящего спора, судом верно принято во внимание, что сведения о принятии уполномоченными органами решения об изъятии земельного участка под домом "адрес" в г. Партизанске, а также обращения администрации Партизанского городского округа к собственникам о согласовании вопроса выкупа квартиры "адрес" в г. Партизанске, материалы дела не содержат.

Судом проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы представителя истца о том, что все оспариваемые сделки по распоряжению квартирой N в вышеуказанном доме являются мнимыми, поскольку были совершены после признания дома непригодным для проживания.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление главы Партизанского городского округа о дополнении перечня адресов ветхого жилищного фонда было опубликовано в газете "Вести" 29 июня 2012 года, то есть после совершения двух из оспариваемых сделок, а также тот факт, что письменных доказательств доведения до сведения собственников жилых помещений дома "адрес" в г. Партизанске заключения Сибирского филиала ВНИМИ N 101 от 21 мая 2012 года истцом в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Факт того, что сторонам сделок дарения было известно о наличии вышеназванного заключения, ответчиками оспаривается.

Иных доказательств мнимости совершённых ответчиками сделок истцом суду представлено не было. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изложенные в ней обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи