Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2634

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Игошевой О.И.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Н.А. к СНТ "Коммунальник-2" о признании решений общего собрания недействительными,

по апелляционной жалобе Виноградова Н.А. ,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 09 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав представителя истца Косяк Г.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Н.А. обратилась в суд к садовому некоммерческому товариществу "Коммунальник-2" с требованиями о признании незаконными решений общих собраний членов товарищества от 10.10.2010г., от 08.05. 2011г., от 29.04.2012г., от 28.04.2013г., в обоснование которых сослалась на созыв и проведение указанных собраний с нарушением закона, устава товарищества и прав истца на участие в управлении делами товарищества. Кроме того, истец просит признать незаконным список членов товарищества в количестве 265 человек.

Представитель СНТ "Коммунальник-2" требования истца не признал. Объяснил, что Виноградова Н.А. принята в члены товарищества с 29.05.2011 г.; истец проживает в "адрес" , принадлежащим ей садовым участком N фактически не пользуется, членские взносы за 2013 годы ею не уплачены, она не принимает участие в работе органов управления товариществом; оспариваемые решения не нарушают права Виноградова Н.А.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласен ответчик. В поданной им апелляционной жалобе он полагает решение суда несправедливым, принятым с нарушением Конституции РФ; полагает, что решением суда разрешены не все заявленные требования; выводы суда об обстоятельствах имеющих значение для дела неверны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчика приводится довод о том, что судом первой инстанции не было разрешено требование истца о неосновательном обогащении ответчика. В этой части апелляционная жалоба необоснованна, поскольку как следует из содержания искового заявления, материалов дела и протоколов судебных заседаний таких требований истцом по данному делу не заявлялось. Суд же принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). В связи с этим приводимые в апелляционной жалобе доводы, касающиеся правомерности действий ответчика по закрытию банковского счета товарищества, нарушении порядка хранения денежных средств товарищества не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.

Решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными решений общего собрания членов СНТ "Коммунальник-2" от 10.10.2010 г. и от 08.05.2011 г. суд обоснованно мотивировал ссылкой на положения ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", по смыслу которых член такого объединения вправе оспаривать только те решения органов указанных объединений граждан, которые затрагивают его права и законные интересы.

Названными решениями общего собрания СНТ "Коммунальник-2" права и законные интересы истца не могут быть нарушены, поскольку, как установил суд, истец была принята в члены товарищества после проведения этих собраний. Этот вывод суда подтвержден выпиской из протокола собрания старших уполномоченных по улицам СНТ "Коммунальник-2" от 29.05.2011 г. (л.д.52-53).

Наличию членской книжки на имя Виноградова Н.А. от 27.11.2007г. суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что владельцем земельного участка N по состоянию на 05.03.2009г. являлся Сарычев В.А. , а не Виноградова Н.А. (л.д. 51). Так как доказательства по делу оценены судом с соблюдением закрепленных в ст. 67 ГПК РФ правил, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств связанных со временем вступления истца в члены товарищества.

В остальной части требований истца о признании недействительными решений собраний товарищества отклонены со ссылкой на положения устава товарищества, в соответствии которым члены товарищества уведомляются о проведении собраний путем размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества и обязаны знакомиться с информацией и объявлениями правления не реже 1 раза в 30 дней.

Поскольку соблюдение установленного уставом товарищества порядка уведомления о проведении собраний истец не оспаривала, суд обосновано счел права истца на участие в проведение собраний 29.04.2012 г. и 28.04.2013 г. ненарушенными.

Судом проверялись доводы истца об отсутствии кворума на собраниях, принявших оспариваемые решения. При этом судом изучены соответствующие положения устава товарищества (п.8.5.6), согласно которым общее собрание членов (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов товарищества (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Наличие кворума на собраниях суд определил по спискам членов товарищества и указанному в соответствующих протоколах количеству принявших участие в проведении собраний членов товарищества. Доводы истца в этой части (об ином общем количестве членов товарищества) суд отклонил как не подтвержденные доказательствами.

Суд дал оценку законности решения общего собрания СНТ от 08.05.2011 г. в части избрания уполномоченных товарищества и пришел к выводу, что это соответствует ст.20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и положениям п.п. 8.4, 8.4.1, 8.4.2 устава СНТ "Коммунальник-2".

Обоснованность этих выводов суда сомнений не вызывает, так как они основаны на действующем законодательстве и положениях устава товарищества.

Заявленные истцом по настоящему делу требования об оспаривании решений органов управления СНТ не могут быть удовлетворены в отсутствие доказательств реального нарушения прав и интересов истца по одним лишь формальным основаниям, приведенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :