Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2639

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Игошевой О.И.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихов А.К. к Хачатурян А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Шихов А.К. ,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 02 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихов А.К. обратился в суд с иском к Хачатурян А.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком с использованием электронной системы онлайн-платежей "WebMoney Transfer" заключен договор займа от 19.09.2012г., в соответствии с которым он предоставил ответчику заем, выраженный в титульных знаках "WMZ", подтверждающих имущественные права участников системы, в размере 1980 знаков сроком на 50 дней, а ответчик обязался возвратить истцу 2871 знак, что эквивалентно денежной сумме 2871 долларов США. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнила истец просит взыскать с неё по договору займа сумму основного долга 2871 доллар США в рублевом эквиваленте - 92589,75 руб., упущенную выгоду 50924,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ 7002,12 руб., компенсацию морального вреда 20000руб., расходы, понесенные истцом на подготовку документов в суд 1500руб., расходы на оплату государственной пошлины 4440,53 руб.

Ответчик иск не признала; отрицала факт заключения с истцом договор займа.

Судом постановлено решение об отказе в иске, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии нового, об удовлетворении иска. Как полагает истец, судом не был применен Федеральный закон "О национальной платежной системе", подлежащий применению к данному спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По данному делу истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа, предметом которого, являлись "титульные знаки" ("WMZ"), подтверждающие, по утверждению истца, имущественные права (1 "WMZ" равен 1 доллару США).

Основанием для отказа в иске суд посчитал исключительно то обстоятельство, что предмет заключенного между сторонами договора займа не соответствует требованиям ст. 807 Гражданского кодекса РФ РФ, в соответствии с которой предметом займа могут быть деньги или другие вещи определенные родовыми признаками.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод не может быть признан правильным, так как он основан на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, из содержания приведенным норм Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи следует, что предмет договора займа не обязательно должен быть выражен в денежной сумме, а может быть установлен условно по отношению какой либо валюте.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа предметом которого являлись "титульные знаки" ("WMZ")" само по себе отказ в иске не влечет.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по другим основаниям.

С 29 сентября 2011 года в Российской Федерации действует Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливающий правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирующий порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

На данный закон в обоснование иска ссылается сам истец, однако, без учета того, что заключенный им с ответчиком договора займа нарушает установленные в данном законе требования.

В ст. 3 названного Федерального закона дано понятие национальной платежной системы как совокупности операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры (субъекты национальной платежной системы).

Под оператором электронных денежных средств в этой статье понимается оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств).

Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

Статьями 4-10 названного Федерального закона регламентированы порядок оказания платежных услуг, порядок осуществления перевода денежных средств, особенности осуществления перевода денежных средств по требованию получателя средств, особенности осуществления перевода электронных денежных средств, распоряжение клиента, порядок его приема к исполнению и исполнения, порядок использования электронных средств платежа, порядок использования электронных средств платежа при осуществлении перевода электронных денежных средств.

В силу статьи 12 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная пунктом 1 части третьей статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по электронным денежным средствам и осуществлять перевод электронных денежных средств.

Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по денежным обязательствам, которые используются для исполнения денежных обязательств между иными лицами или совершения иных сделок, влекущих прекращение обязательств между иными лицами, на основании распоряжений, передаваемых в электронном виде обязанному лицу.

Из приложенных истцом к иску документов, не следует, что оператор платежной электронной системы "WebMoney Transfer" соответствует требованиям ст. 12 названного Федерального закона, то есть является легальным субъектом национальной платежной системы Российской Федерации.

В данных документах оператор системы поименован как "компания WM Transfer Ltd." действующая через уполномоченное лицо "директора UAB "DICSA" (л.д. 10, 11, 12).

Поскольку при заключении на территории Российской Федерации договора займа с использованием электронных денежных средств при участии оператора по переводу денежных средств, участниками сделки не были соблюдены императивные требования Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", заключенная между сторонами договор займа является ничтожной сделкой в силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на недействительной сделке.

Таким образом, допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права не повлекла неправильное разрешение спора по существу, поэтому решение суда не подлежит отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шихов А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :