Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2646

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизеева А.С. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционному представлению прокурора г. Находка Приморского края и апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Миронова А.В.,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кизеева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., всего взыскано 725000 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Панфиловой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизеев А.С. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в обоснование которого указал, что с 22.02.2012г. в отношении него осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ - ... 14.08.2012г. в отношении истца принята мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 29.04.2013г. уголовное дело в отношении истца было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Ссылаясь на то, что в результате уголовного преследования, причинен ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца, он был ограничен в передвижении, вынужден перевестись на нижеоплачиваемую работу и лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, помещенным на специализированную автостоянку, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме 750000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддерживали, на удовлетворении остальных исковых требований настаивали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признал, полагал их предъявленными к ненадлежащему ответчику. В своих письменных и устных возражениях ссылается на то, что действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применению в отношении истца мер пресечения законны; телесные повреждения, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия не имеют отношения к его уголовному преследованию; факт привлечения в качестве обвиняемого сам по себе не свидетельствует о привлечении истцу морального вреда; доказательств того, что перевод истца на нижеоплачиваемую работу был связан с уголовным преследованием, а данные обстоятельства не могли быть устранены при соответствующем обращении истца, не представлено. В связи с этим полагал, что основания к компенсации морального вреда отсутствуют. Сумму заявленной компенсации морального вреда полагает завышенной. Так же полагал, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя завышенными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Прокурор полагал сумму заявленной компенсации морального вреда завышенной, считал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем Министерства финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по ранее указанным доводам.

Прокурором так же принесено апелляционное представление на указанное решение с требованием о его изменении в связи с тем, что сумма взысканной компенсации морального вреда, по его мнению, является завышенной, не отвечает принципу разумности и справедливости. Полагает причинение морального вреда в указанном размере недоказанным.

В поданных в суд возражениях истец полагал апелляционные жалобу и представление не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке от 09.09.2011г., в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ . С. ., возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ...

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке от 22.02.2012г. из указанного уголовного дела выделено уголовное дело N N в отношении Кизеева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ...

14.08.2012г. в отношении Кизеева А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке от 21.08.2013г. Кизеев А.С. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу (л.д.17-18).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Находке от 29.04.2013г. уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Ранее избранная в отношении истца мера пресечения отменена. За истцом признано право на реабилитацию (л.д.8-13).

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого возбуждено уголовное дело и избирались меры пресечения в виде подписки о невыезде, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем вывод суда о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда является правильным.

Выводы суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Министерство финансов за счет казны РФ обоснованны и соответствуют требованиям статьи 1071 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 158 Бюджетного кодекса РФ не может быть принята во внимание, так как на отношения с участием граждан данная норма не распространяется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взыскиваемой компенсации.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования истца в части и снижая размер взыскиваемой компенсации морального вреда с 750000 руб. до 700000 руб., суд первой инстанции сослался на требования разумности и справедливости.

В чем заключаются причиненные потерпевшему нравственные страдания, допущенные в отношении истца нарушения, вызванные этим последствия, и как они соотносятся с установленным судом в качестве надлежащего размером компенсации морального вреда, суд первой инстанции не указал, не дал им оценки в мотивировочной части решения, формально сославшись на установленные в законе критерии определения размера компенсации морального вреда.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и апелляционного представления прокурора г. Находка Приморского края о необоснованности судом размера взыскиваемой компенсации морального вреда, судебной коллегией принимаются как обоснованные.

С учетом приведенного судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 700000 руб. не отвечает требованиям справедливости.

В связи с этим в целях достижения справедливого баланса интересов сторон и соблюдения принципа разумности по данному спору судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В части доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о незаконности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания искового заявления, истец заявлял требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Из протокола судебного заседания от 27.12.2013г. (л.д.86-88) усматривается, что истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. При этом в обоснование данных требований доказательств несения таких расходов не представил, в связи с чем данное требование в судебном заседании не поддерживал.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГК РФ), с принятием в части указанных требований нового решения - об отказе в их удовлетворении.

Иных оснований, по которым прокурор и представитель Управления Федерального казначейства считают решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов по апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года в части определения размера компенсации морального вреда изменить: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кизеева А.С. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить. В удовлетворении указанных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: