Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2649

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношина А.М. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о досрочном расторжении договора потребительского кредитования,

по апелляционной жалобе Аношина А.М. на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Аношина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аношин А.М. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о досрочном расторжении договора потребительского кредитования. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор потребительского кредитования на сумму 250000 руб. Фактически ему выдан кредит в размере 196000 руб., оставшаяся часть суммы кредита была направлена в страховую компанию ЗАО "АЛИКО" в связи с его включением в программу страхования жизни. Не согласившись с данным условием он направил в банк заявление об исключении из договора пункта о включении его в программу страхования жизни, которое оставлено без ответа. Полагал, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в момент заключения договора он не предполагал, что банк будет обманывать клиента. Просил расторгнуть договор потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с ООО ИКБ "Совкомбанк" в лице кредитно-кассового офиса "Партизанский".

В последующем истец уточнил обстоятельства дела, указав, что ответчик при заключении кредитного договора не разъяснил ему, что страховая сумма будет изъята из кредита, что говорит о не достижении соглашения по всем существенным условиям договора кредитования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО "АЛИКО".

В судебном заседании истец поддержал требования о досрочном расторжении договора по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что страхование жизни не является условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. Доказательств понуждения включения в программу страховой защиты Аношин А.М. не представил.

Представитель третьего лица - ЗАО "АЛИКО" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Аношин А.М., им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

В жалобе указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, ухудшение здоровья и наличие инвалидности, неправомерное уклонение банка от предоставления договора страхования и полиса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что на основании заявления-оферты ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Аношиным А.М. заключен кредитный договор N , по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком на 36 месяцев под 26 % годовых.

Одновременно истцом подписано заявление о включении в программу добровольного страхования жизни, от несчастных случае и болезней, заключенную между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО". Оплата по программе страхования составила 54000 руб.

Разрешая спор, суд в соответствии с представленными доказательствами установил, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, в т.ч. по исполнению условий обеспечения принятых на себя обязательств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных нормами Гражданского Кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Из текста заявления о предоставлении кредита следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита; понимает, что при желании он вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия Банка.

Подключение к программе добровольного страхования является дополнительной платной услугой, что закону не противоречит. С условиями об оплате данной услуги (тарифами) истец ознакомлен, сведений о понуждении Аношина А.М. к присоединению к программе страхования материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы об ухудшении здоровья, уклонении банка от предоставления договора страхования и полиса не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции исходя из предмета и оснований иска правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями процессуального закона установил юридически значимые обстоятельства и дал им правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи