Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2651

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Власенко И.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безручко Р.В. к Алещенко П.А. , открытому акционерному обществу "Тереховский завод бетонных изделий" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тереховский завод бетонных изделий" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.11.2013, которым иск удовлетворён частично, с открытого акционерного общества "Тереховский завод бетонных изделий" в пользу Безручко Р.В. взыскано: в счёт возмещения ущерба - 596035,42 рублей; расходы по оплате услуг стоянки в размере 12460 рублей; услуг эвакуатора в размере 10000 рублей; услуг оценщика в размере 10000 рублей; услуг по выявлению скрытых дефектов в размере 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 119 рублей; расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 1656 рублей; по оплате госпошлины - 9160, 35 рублей; по оплате услуг представителя - 9000 рублей; всего 653430, 77 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя Безручко Р.В. - Тимофеевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безручко Р.В. обратился в суд с иском к Алещенко П.А., открытому акционерному обществу (ОАО) "Тереховский завод бетонных изделий" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут в районе ... км п. Новый - Де-Фриз - бухта Патрокол имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель Алещенко П.А., управляя автомашиной KIA ... , регистрационный знак ... , не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение со стоящей автомашиной Toyota ... , регистрационный знак ... , под управлением истца и автомашиной Toyota ... , регистрационный знак ... , под управлением Морозова О.А.

Постановлением должностного лица ДПС по Надеждинскому району от 30.05.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении Алещенко П.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения). В действиях водителя Алещенко П.А. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Автомашине истца были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля KIA ... , регистрационный знак ... является ОАО "Тереховский завод бетонных изделий". Алещенко П.А. работает на указанном заводе водителем. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA ... , регистрационный знак ... застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

По заказу страховой компании ОСАО "Ингосстрах" специалистом ООО "Восток-Сервис" был произведён осмотр повреждённого транспортного средства - Toyota ... , регистрационный знак ... , принадлежащего истцу, по результатам которого определена стоимость восстановительных работ автомашины, без учёта износа в размере 507268 рублей, с учётом износа - 362022, 89 рубля.

Страховая компания в счёт возмещения ущерба выплатила истцу 75263, 18 рубля, остальная сумма в пределах лимита ответственности страховщика выплачена Морозову О.А.

Истец обратился к специалистам компании "Оценка-Сервис" для определения действительного размера ущерба. В соответствии с отчётом N 70т от 10.07.2013, подготовленным специалистом данной компании, стоимость ущерба объекта оценки - Toyota ... , регистрационный знак ... составила 671298, 60 рублей. Просил взыскать с Алещенко П.А. и ОАО "Тереховский завод бетонных изделий" в счёт возмещения ущерба 625354, 42 рублей, из которых 596035,42 рублей - сумма ущерба; 4 200 рублей - расходы по оплате услуг стоянки; 10000 рублей - услуги эвакуатора; 10000 рублей - услуги оценщика; 5000 рублей - услуги сервисного центра "Сумото"; 119 рублей - почтовые расходы; также просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере 9160, 35 рублей.

В судебном заседании Безручко Р.В. и его представитель требования поддержали, уточнив их, просили взыскать расходы за хранение автомашины на стоянке в размере 12460 рублей, по ксерокопированию документов в размере 1656 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, в остальной части требования оставили прежними.

Алещенко П.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, считает сумму ущерба завышенной. Ссылался на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.

Дело рассмотрено в отсутствие Морозова О.А., представителей ОАО "Тереховский завод бетонных изделий" и ОСАО "Ингосстрах".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО "Тереховский завод бетонных изделий", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут в районе ... км п. Новый - Де-Фриз - бухта Патрокол имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин KIA ... , регистрационный знак ... , под управлением Алещенко П.А., Toyota ... , регистрационный знак ... , под управлением Безручко Р.В. и Toyota ... , регистрационный знак ... , под управлением Морозова О.А.

Автомашине Toyota ... , регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Собственником указанного транспортного средства является истец.

Постановлением должностного лица ДПС по Надеждинскому району от 30.05.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении Алещенко П.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Как следует из справок о дорожно-транспортном происшествии, водитель Алещенко П.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителей Безручко Р.В. и Морозова О.А. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Алещенко П.А., который не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомашиной Toyota ... , регистрационный знак ... , под управлением истца и автомашиной Toyota ... , регистрационный знак ... , под управлением Морозова О.А.

Такие выводы суда судебная коллегия признаёт верными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что неверен вывод суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии только водителя Алещенко П.А., не влечёт отмену решения суда.

Выводы о виновности водителя Алещенко П.А. сделаны судом на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении. Суд дал анализ действиям каждого из водителей, восстановил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Из дела видно, что стороны о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не просили. А суд не установил обстоятельств необходимости такого исследования.

Судом установлено, что вред истцу был причинён Алещенко П.А. при исполнении последним трудовых обязанностей.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA ... , регистрационный знак ... - ОАО "Тереховский завод бетонных изделий", застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Страховой компанией в счёт возмещения ущерба, причинённого участникам дорожно-транспортного происшествия, выплачено в общей сумме 160000 рублей, Безручко Р.В. - 75263, 18 рубля и Морозову О.А. - 84736, 82 рублей.

В соответствии с отчётом N 70т от 10.07.2013, подготовленным специалистом компании "Оценка-сервис" и представленным истцом, стоимость ущерба объекта оценки - автомашины Toyota ... , регистрационный знак ... , составила 671298, 60 рублей.

Суд дал оценку вышеуказанному отчёту, а также заключению, подготовленному специалистом ООО "Восток-Сервис" по заказу страховой компании ОСАО "Ингосстрах", в котором определена стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства - 362022, 89 рубля, и признал допустимым доказательством отчёт специалиста - оценщика компании "Оценка-сервис". Суд учёл, что выводы специалиста-оценщика в отчёте N 70т от 10.07.2013 согласуется с актами осмотров спорного транспортного средства, в которых зафиксированы повреждения автомобиля, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Тереховский завод бетонных изделий" ссылается на то, что отчёт N 70т от 10.07.2013, подготовленный специалистом компании "Оценка-сервис", является недопустимым доказательством. Между тем такие доводы стороны ответчика являются необоснованными.

Отчёт N 70т от 10.07.2013, подготовленный специалистом компании "Оценка-сервис", мотивирован, составлен с учётом осмотра повреждённого транспортного средства, компетентным специалистом. Из этого отчёта следует, что ремонт автотранспортного средства Toyota ... , регистрационный знак ... нецелесообразен по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости объекта. Специалистом-оценщиком в указанном отчёте определена стоимость ущерба равная рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости остатков, пригодных к реализации с учётом затрат на их реализацию.

Тогда как заключение, подготовленное специалистом ООО "Восток-Сервис" по заказу страховой компании ОСАО "Ингосстрах", содержит сведения о рыночной стоимости величины восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца.

Оценка доказательств дана судом с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер ущерба определён судом без учёта стоимости годных остатков транспортного средства истца, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Размер ущерба определён судом на основании отчёта специалиста-оценщика компании "Оценка-сервис", в котором указана стоимость ущерба объекта оценки - автомашины Toyota ... , регистрационный знак ... за вычетом стоимости остатков, пригодных к реализации с учётом затрат на их реализацию.

Следуя принципу полного возмещения убытков потерпевшему, объёма расходов необходимых для восстановления нарушенных прав истца, руководствуясь положениями ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ, суд взыскал с ОАО "Тереховский завод бетонных изделий" в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Выводы суда соответствуют закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, не влечёт отмену решения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая заявленное представителем ОАО "Тереховский ЗБИ" ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд принял во внимание, что в обоснование такого ходатайства ответчиком были приведены доводы, которые сводятся к несогласию с суммой оценки. При этом верно указал, что такие доводы подлежат оценке при исследовании всех доказательств в совокупности по результатам рассмотрения дела.

Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Не установив обстоятельств необходимости назначения судебной оценочной экспертизы по делу, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Нарушение процессуальных прав ОАО "Тереховский завод бетонных изделий" судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи