Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2659

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакаровой Г.В. к Жигула О.А. о признании недействительным договора приватизации, истребовании доли из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе представителя Жигула О.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: признать договор N о передаче и продаже квартиры "адрес" в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Уссурийска и Гусевой В.В. , зарегистрированный в исполкоме "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N , которым указанная квартира передана в совместную собственность Гусевой В.В. и Павленко Г.В. , недействительным в части включения в него Гусевой В.В. .

Суд исключил Гусеву В.В. из числа участников договора N о передаче и продаже квартир в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ .

Суд истребовал из чужого незаконного владения Жигула О.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру "адрес" .

За Шакаровой Г.В. признано право собственности на квартиру "адрес" .

Суд также указал, что данное решение суда является основанием для прекращения регистрации права собственности на 1/2 долю в квартире на имя Жигула О.А. и основанием для регистрации права собственности на квартиру за Шакаровой Г.В. .

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Шакаровой Г.В. - Рогалевой И.В., возражения представителей Жигула О.А. - Утиной И.А., Шокота О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакарова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Жигула О.А. о признании недействительным договора приватизации, истребовании доли из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ мать истца - П.С. обменяла квартиру в "адрес" на квартиру в "адрес" , расположенную по адресу: "адрес" , в которой они проживали до смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ Истцу на момент смерти матери было ДД.ММ.ГГГГ , ее опекуном была назначена родная сестра матери - Гусева В.В., которая забрала истицу из спорной квартиры и поселила у своей дочери - Жигула О.А. (ответчицы по делу). Спорную квартиру Гусева В.В. сдавала посторонним лицам. В ДД.ММ.ГГГГ опекун умерла, истцу на тот момент было ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно проживает в спорной квартире. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчица стала требовать у нее деньги за 1/2 долю в праве, которая у нее имеется в спорной квартире. С этого момента ей стали известны обстоятельства о том, что Гусева В.В. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве опекуна и оформила договор приватизации на себя и истицу в равных долях. После смерти Гусевой В.В., ответчица в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, приняв наследство. В связи с чем, истица просила признать недействительным договор передачи и продажи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в договор приватизации опекуна Гусевой В.В., истребовать из чужого незаконного владения ответчицы 1/2 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес" , признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представители Жигула О.А. с исковыми требованиями не согласились, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Представитель администрации Уссурийского городского округа, извещенный надлежащим образом о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым Жигула О.А. не согласилась, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности при разрешении спора. Кроме того, полагает, что судом необоснованно принята во внимание норма ст. 133 КоБС РСФСР, поскольку наличие согласия органов опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения не требуется. Сделка приватизации направлена на приобретение прав, в связи с чем указанная норма не подлежит применению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

По делу установлено, что П.С. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 13,14).

Родственные отношения истца и П.С. , а также обстоятельства изменения фамилии на Шакарову, подтверждены документально (л.д. 20,21).

ДД.ММ.ГГГГ П.С. умерла (л.д.19).

Решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N Гусева В.В. назначена опекуном Шакаровой ( П. ) Г.В. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Гусева В.В. зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Гусева В.В. по договору передачи и продажи квартиры в собственность граждан N получила в собственность на семью из двух человек (она и истица) квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , общей площадью 44,5 кв.м. (л.д. 9-12).

Согласно справке отделения N ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" филиала по Приморскому краю, квартира по адресу: "адрес" зарегистрирована на правах личной собственности за Гусевой В.В. и истцом (л.д. 18).

Гусева В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ , ответчица получила свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 40, 39).

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период приватизации квартиры, граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования Шакаровой Г.В., суд верно исходил из того, что сделка по приватизации квартиры совершена с нарушением закона, поскольку приватизация квартиры повлекла нарушение интересов истицы, в виде уменьшения ее имущества, осуществлена без разрешения органов опеки и попечительства, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шакаровой Г.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд был предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно опровергнут имеющимися в деле доказательствами, поскольку подтверждается, что истцу до ДД.ММ.ГГГГ не было известно о факте участия в приватизации квартиры Гусевой В.В., а также о регистрации права собственности 1/2 доли за ответчицей, что подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями по оплате коммунальных услуг на имя истицы, в которых она указана единственным собственником (л.д. 26-35).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных законом, для вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, каких-либо нарушений норм процессуального и материального закона при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жигула О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи