Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-265

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Владивосток к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Курнавиной В.В. о признании недействительными акта государственного органа и сделок (третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Ширяева Т.Г. )

по апелляционным жалобам Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Курнавиной В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N ... "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Курнавиной В.В. земельного участка, расположенного по "адрес" " и от ДД.ММ.ГГГГ N ... "О внесении изменений в распоряжение департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N ... ". Также решением суда признаны недействительными заключенне между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Курнавиной В.В. договор N ... от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером ... и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор N ... от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка.

Кроме того, решением суда возложена обязанность на Курнавину В.В. возвратить департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный примерно в 25 метрах по направлению на восток от ориентира - жилого дома, находящегося за пределами участка по "адрес" .

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Курнавиной В.В. - Талько А.А., представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Забировой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Ширяевой Т.Г., возражавшей против отмены решения суда, прокурора Сухонос А.Г., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приморского края обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Владивосток к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Курнавиной В.В. с иском о признании недействительными акта государственного органа и сделок.

Прокурор просил признать недействительными распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N ... "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Курнавиной В.В. земельного участка, расположенного по "адрес" " и от ДД.ММ.ГГГГ N ... "О внесении изменений в распоряжение департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N ... ".

Кроме того, прокурором заявлены исковые требования о признании недействительным договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером ... , заключенного между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Курнавиной В.В. и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в указанный договор N ... от ДД.ММ.ГГГГ

Также прокурор просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на Курнавину В.В. возвратить департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный примерно в 25 метрах по направлению на восток от ориентира - жилого дома, находящегося за пределами участка по "адрес" .

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что передача земельного участка в аренду для размещения автостоянки на основании обжалуемых распоряжений, договора аренды, соглашения осуществлена с нарушением требований санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства, нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования - г.Владивосток. Ссылался на то, что в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" разрыв от автостоянки до территории детской площадки возле дома "адрес" составляет менее 50 метров, а именно: 24 метра. Кроме этого, прокурор указал, что в нарушение требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462 (в ред. от 12.10.2012), земельный участок с кадастровым номером ... не примыкает к красным линиями улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, к границам зоны объектов автомобильного транспорта, к земельным участка, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, к техническим зонам охраны инженерных сетей или к установленным для них сервитутом.

Определением судьи от 21 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Определением суда от 2 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ширяева Т.Г.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Представитель департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края исковые требования не признал, пояснив, что процедура предоставления земельного участка была соблюдена. Полагал, что не представлены доказательства, что вокруг спорного земельного участка установлены границы санитарно-защитной зоны. Ссылался на то, что департамент как орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, собственность которых не разграничена, не входит в круг субъектов, применяющих санитарные нормы.

Представитель УГА администрации г. Владивостока в судебном заседании пояснил, что распоряжением УГА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение УГА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N ... "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г. Владивосток, в районе "адрес" индивидуальному предпринимателю Курнавиной В.В. для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств).

Ширяева Т.Г. в судебном заседании пояснила, что автостоянка очень близко граничит с детской площадкой, жильцы обеспокоены безопасностью детей. Полагала, что автостоянка нарушает экологическую обстановку, а также права жильцов дома на получение данного земельного участка.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, представителем подана апелляционная жалоба, в которой отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также на решение суда Курнавиной В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно требованиям, установленным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", разрыв от автостоянок вместимостью от 11 до 50 машино-мест до территорий школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и детских должен составлять 50 метров (табл. 7.1.1).

Согласно пункта 8.6.8 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 г. N 185-па, автостоянки открытого типа следует размещать в жилых районах, микрорайонах (кварталах) при условии соблюдения санитарных разрывов до объектов (таблица 21): автостоянка вместимостью 11-100 машино-мест не менее 50 метров до территорий площадок отдыха, детских площадок.

Вместимость автостоянки определяется в соответствии с требованием Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820, п. 8.6.7 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 г. N 185-па, согласно которым размеры земельных участков для наземных автостоянок следует принимать из расчета 25 кв.м. на одно машино-место.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N ... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Курнавиной В.В. в аренду сроком на ... месяцев из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный примерно в 25 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, находящегося за пределами участка, "адрес" для целей, не связанных со строительством: для размещения стоянки автотранспортных средств.

Из материалов дела также следует, что указанное распоряжение явилось основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ИП Курнавиной В.В. договора аренды земельного участка N ... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Кроме того судом установлено, что распоряжением департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N ... срок аренды был изменен на ... года и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ИП Курнавиной В.В. в договор аренды земельного участка N ... были внесены изменения, касающиеся срока аренды, этот срок был увеличен до ... лет.

Из материалов дела следует, что право аренды Курнавиной В.В. на основании указанных договора и соглашения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору Курнавиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к ней схеме положения земельных участков расстояние от ближайшей границы земельного участка с кадастровым номером ... (автостоянка) до детской площадки жилого дома "адрес" составляет 24 метра.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление на основании оспариваемых распоряжений и договоров земельного участка для размещения автостоянки не соответствует закону и нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома "адрес" .

В связи с указанным выводы суда о признании недействительными распоряжений Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ДД.ММ.ГГГГ N ... и от ДД.ММ.ГГГГ N ... , и заключенных на их основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются верными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб о том, оспариваемые распоряжения и договоры соответствуют закону, а также о том, что прокурор избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, являются необоснованными, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права, которые правильно применены судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы ИП Курнавиной В.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения окружающей среде вреда в результате эксплуатации автостоянки, и о необходимости назначения судебной экспертизы для установления фактов наличия или отсутствия вреда, также являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство юридического значения для разрешения спора по настоящему делу не имеет.

Ссылки ИП Курнавиной В.В. на то, что величина санитарного разрыва, предусмотренного СанПиНом 2.2.1\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", является приблизительной, и нормы в этой части носят рекомендательный характер, ошибочны, основаны на неправильном толковании указанных правовых норм.

Довод апелляционной жалобы ИП Курнавиной В.В. о том, что судом не установлено кто, когда и как установил расстояние от автостоянки до детской площадки в 24 метра, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство установлено судом на основании информации управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к ней схемы положения земельных участков, и доказательств, опровергающих этот факт, ответчики в суд не представили.

Довод той же апелляционной жалобы о необоснованности непринятия в качестве доказательства проекта обоснования границ расчетного санитарного разрыва, выполненного ООО " Р. ", является несостоятельным, поскольку документы, подтверждающие правомочия указанного общества на проведение экологического аудита, суду не были представлены.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апеллятора о том, что суд не решил вопрос о возврате ИП Курнавиной В.В. арендной платы, поскольку данные требования ИП Курнавиной В.В. по настоящему делу заявлены не были, и она не лишена предъявить их в отдельном производстве. Доказательства внесения платы и ее размера ответчик в суд не представлял.

Довод, изложенный в дополнениях на апелляционную жалобу о том, что прокурор пропустил срок обращения в суд, установленный статьей 256 ГПК РФ, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку по настоящему делу оспаривалось право аренды, возникшее не только не основании распоряжения органа власти, но и договора, для требования о признании недействительным которого по основаниям несоответствия закону гражданским законодательством установлен трехлетний срок исковой давности (статья 181 ГК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Курнавиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи