Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2661

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Золотинка" к Кулаковой Е.В. , Хандога Е.В. о взыскании материального ущерба, с участием третьего лица Грукач И.С. , по апелляционной жалобе ООО "Золотинка" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения Кулаковой Е.В., Хандога Е.В., Грукач И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Золотинка" обратилось с иском к Кулаковой Е.В., Хандога Е.В. указав, что ответчики работали в магазине ООО "Золотинка" в должности продавцов - консультантов. 17 июля 2013 года с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 8 сентября 2013 года неустановленным лицом в магазине совершена кража. Возбуждено уголовное дело. В день кражи ответчики ушли с рабочих мест преждевременно, не убрали с витрин золото в сейф, ключи оставили в витринах. По результатам проведенной ревизии сумма недостачи составила 1064548, 34 руб. Ответчики, как материально ответственные лица, возмещать ущерб в добровольном порядке отказались.

ООО Золотинка" просило взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба 1064548, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13523 руб.

Представители ООО "Золотинка" заявленные требования поддержали, указали, что уголовное дело приостановлено, в связи с розыском лица совершившего преступление. Охрану материальных ценностей ООО "Золотинка" осуществляло ООО " ... ". Считают, что ущерб причинен в результате действий ответчиков, которые не убрали золотые изделия в сейф.

Ответчик Кулакова Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что ее вины в причинении ущерба работодателю нет. 7 сентября 2013 года она работала в магазине вместе с Хандога Е.В., в 17 часов 15 минут они поставили магазин на сигнализацию и ушли домой. Золото с витрин в сейф не убрали. Ночью неустановленным лицом в магазине была совершена кража, вор проник в магазин через дыру в полу туалета. Сработала тревожная кнопка охраны. Сотрудники ООО " ... " прибыли к магазину, однако пока охранники ждали ключи возле магазина, вор, собрав золото, вышел через дыру в туалете на улицу и скрылся. Охранники, каких - либо мер по задержанию преступника не предприняли.

Ответчик Хандога Е.В. заявленные требования не признала, указала, что 8 сентября 2013 года в 2 часа к ней поступил звонок от охраны ООО "ДЦКБ " ... ", она приехала в магазин, где была обнаружена кража золотых изделий. Считает, что ее вины в совершении кражи нет.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Золотинка" просит решение отменить, принять новое решение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчики работали у истца в должности продавцов - консультантов в магазине "Золотинка". 17 июля 2013 года с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему работодателем.

Из должностной инструкции следует, что продавец - консультант обязан контролировать сохранность товаров, исправность, наличие упаковочного материала, бережно относится к вверенному имуществу.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого установлено, что в период времени с 17 часов 30 минут 7 сентября 2013 года до 1 часа 20 минут 8 сентября 2013 года неустановленное лицо через отверстие в полу, незаконно проникло в ювелирный салон - помещение ООО "Золотинка", расположенное по адресу: ... , откуда похитило, принадлежащее ООО "Золотинка" золотые изделия на общую сумму 1064548,34 руб.

Также из материалов дела усматривается, что магазин "Золотинка" находился под охранной охранного агентства ООО "ДЦКБ " ... ", которое прибыло по поступившему тревожному сигналу в установленный договором срок, однако мер по предотвращению противоправных посягательств на охраняемое имущество не приняло.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ГПК РФ истец не доказал совокупность указанных обстоятельств, в силу которых ответчики обязаны возместить ему ущерб. Суд сделал верный вывод о недоказанности причинно - следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу.

Ссылка истца на Правила внутреннего трудового распорядка, согласно пункта 4.1.12 которого, продавцы - консультанты обязаны убрать с витрин товаро - материальные ценности в сейф, что неустановленное лицо не совершило бы хищение в случае, если бы товаро - материальные ценности находились бы в сейфе, не принимается во внимание.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих, что истцы были ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка, не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что окна, дверь магазина были закрыты ответчиками, магазин поставлен на сигнализацию, то есть ответчиками предпринимались все меры, необходимые для обеспечения сохранности товаро - материальных ценностей.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Золотинка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи