Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2662

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Марченко О.С. и Шароглазовой О.Н.

с участие прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олимпиева Т.Ю. к Открытому акционерному обществу "Молочный завод "Уссурийский"

о взыскании утраченного заработка, ежемесячных выплат и компенсации морального вреда, причинено здоровью в результате несчастного случая на производстве

по апелляционной жалобе ОАО "Молочный завод "Уссурийский" и по апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ОАО "Молочный завод "Уссурийский" в пользу Олимпиевой Т.Ю. компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя - ... рублей, всего - ... рубле, в доход местного бюджета взыскана госпошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., представителя ОАО "Молочный завод "Уссурийский" - Чупрынина А.А., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Олимпиева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Молочный завод "Уссурийский" о взыскании утраченного заработка, ежемесячных выплат и компенсации морального вреда, причинено здоровью в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований она указала, что в соответствии с трудовым договором работала в ОАО "Молочный завод "Уссурийский" в должности укладчик-упаковщик. Находясь на своем рабочем месте 15.04.2012г. получила производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае. Согласно медицинскому заключению КГБУЗ " Городская больница" от 17.04.2012г. травма признана тяжелой. Бюро медико-социальной экспертизы ей установлена утрата трудоспособности 60% и инвалидность третьей группы. Ссылаясь на повреждение здоровья по вине работодателя, причинения ей нравственных и физических страданий, истица просила взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ежемесячные выплаты в размере утраченного заработка по ... рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала и просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 24.10.2012 года по настоящее время в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ОАО "Молочный завод "Уссурийский" исковые требования признал в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В письменном отзыве указал, что работодателем не оспаривается факт получения травма на производстве, просил учесть вину истицы, которая нарушила требования инструкции по безопасности. Кроме того, ссылался на то, что больничные листы по временной нетрудоспособности истице оплачены за период с 15.04.2012 года по 20.09.2012 года, поскольку от перевода на другую работу по состоянию здоровья она отказалась, трудовой договор с истицей прекращён. Расходы по оплате услуг представителя считает разумными в размере 2 500 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Фонда социального страхования РФ ГУ - Приморское региональное отделение филиала N 6 пояснил, что в связи с установлением 60% утраты профессиональной трудоспособности истице выплачена единовременная страховая выплата в размере 65431, 08 рублей и назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме ... рублей с 21.09.2012г. до 01.10.2013г., которые продлена по 01.10.2014г. в сумме ... рублей.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ОАО "Молочный завод "Уссурийский", им подана апелляционная жалоба, в котором просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Уссурийским городским прокурором подано апелляционное представление, которое им отозвано.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Так, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 ФЗ 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что истица в соответствии с трудовым договором от 16 февраля 2010 года работала на ОАО "Молочный завод "Уссурийский" в должности укладчика-упаковщика и. в результате несчастного случая, произошедшего 15.04.2012г при выполнении трудовых обязанностей, ею была получена травма. Несчастный случай произошёл при уборке Олимпиевой Т.Ю. автомата розлива продукции.

Согласно акта о несчастном случае на производстве от 04.05.2012г. причиной несчастного случая явилось нарушение работодателем технологического процесса, выразившейся в том, что автомат по розливу при уборке не был отключен, неудовлетворительная организация производства работ и личная неосторожность истицы, которая приступила к работе, не убедившись в остановке автомата по розливу.

Заключением медико-социальной экспертизы в период с 21.09.2012г. по 01.10.2013г. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности с продлением по 01.10.2014г. Олимпиевой Т.Ю. установлена третья группа инвалидности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что как застрахованной в рамках обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Олимпиевой Т.Ю. назначены и производятся выплаты по Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Размер единовременного пособия и ежемесячных платежей установлен Фонда социального страхования РФ ГУ - Приморское региональное отделение филиала N и никем не оспаривается.

В соответствии с. ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается в денежной форме и порядке, определенном соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ, согласно которой подлежит возмещению моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права.

Поскольку факт причинения истице Олимпиевой Т.Ю. нравственных и физических страданий в связи с повреждением здоровья на производстве нашел свое подтверждение в суде, следует признать обоснованными выводы суда о том, что моральный вред подлежит взысканию с работодателя, который в нарушение требований трудового законодательства не обеспечил безопасные условия труда, что привело к причинению вреда здоровью истицы.

Обсуждая выводы суда в части размера морального вреда, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер морального вреда в сумме 150000 рублей, верно применил указанную нормы и исходил из степени вины причинителя вреда, характера и тяжести полученной травмы, а также тех обстоятельств, что истица получила травму, которая относиться к тяжёлой, ей установлена третья группа инвалидности, она длительное время находилась на лечении, а также принципа разумности и справедливости. Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ответчика от ответственности за причиненный истице вред, судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Молочный завод "Уссурийский" о том, что основной причиной получения травмы, явилась грубая неосторожность самой истицы, является необоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вместе с тем, факт наличия грубой неосторожности со стороны Олимпиевой Т.Ю. не установлен и материалами дела не подтвержден.

Также не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении размера взыскиваемой суммы суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также учел принцип разумности и справедливости.

Выводы суда в части отказа истице в требованиях о выплате среднего заработка за весь период нетрудоспособности никем не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Каких-либо иных оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы или представления допускается до вынесения апелляционного определения.

Поскольку апелляционное представление Уссурийского городского прокурора отозвано, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от представления и апелляционное производство по представлению прокурора прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Молочный завод "Уссурийский" - без удовлетворения.

По апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора - апелляционное производство прекратить.

Председательствующий:

Судьи: