Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2667

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

с участием прокурора Бобылевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамушкина А.С. к Капацкому С.А. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Капацкого С.А. - Барсукова В.В. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 22 ноября 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Капацкого С.А. - Барсукова В.В., заключение прокурора Бобылевой О. А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамушкин А.С. обратился с иском к Капацкому С.А., указав, что 29 января 2012 года в ходе ссоры ответчик произвел в него четыре выстрела из травматического оружия с близкого расстояния и причинил вред здоровью. Он считает незаконным применение оружия, несмотря на утверждение ответчика о самообороне. Из его грудной клетки было удалено инородное тело в непосредственной близости от сердца, были сильно повреждены пулями плечо и рука.

Абрамушкин А.С. просил взыскать с Капацкого С.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Абрамушкин А.С. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали, что Абрамушкин А.С. в драке возле ресторана не участвовал, а когда стали бить его друзей он взял оружие и стрелял, чтобы остановить нападавших.

Ответчик Капацкий С.А. и его представитель с заявленными требованиями не согласились, указали, что оружие было применено в целях самообороны, считают, что имели место противоправные действия самого истца, а потому просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Помощник прокурора Первореченского района города Владивостока полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Капацкого С.А. в пользу Абрамушкина А.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а в пользу муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Капацкого С.А. - Барсуков В.В. просит решение отменить, считая, что оно вынесено с нарушением закона.

Прокурор Первореченского района г. Владивостока отказался от апелляционного представления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если установлено, что действиями были нарушены личные неимущественные права гражданина, совершено посягательство на нематериальные блага принадлежащие гражданину, либо законом предусмотрены случаи, в которых компенсируется моральный вред. При нарушении действиями (бездействием) имущественных прав гражданина, моральный вред компенсируется, если это предусмотрено законом.

В части 2 статьи 1100 ГК установлено, что компенсация морального вреда допускается независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 29 января 2012 года Абрамушкин А.С. совершил выстрелы из травматического пистолета и ранил Капацкого С.А.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" части 2 статьи 116 УК РФ.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что Абрамушкину А.С. причинены телесные повреждения: непроникающие "огнестрельные раны" (2) левой боковой поверхности грудной клетки; расценивающиеся как легкий вред здоровью, поверхностные "огнестрельные раны" левой боковой поверхности грудной клетки, не причинившие вред здоровью, которые могли быть причинены при событиях 29 января 2012 года.

Принадлежность травматического пистолета Капацкому С.А. не оспаривается.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Вывод суда о том, что Копацкий С.А. должен компенсировать Абрамушкину А.С. моральный вреда вред, признается законным и обоснованным. Размер компенсации обоснован 30000 рублей, обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела необоснован.

Судом были правильно установлены обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, поскольку правовая оценка действий Абрамушкина А.С. на наличие в его действиях состава уголовного преступления, как и необходимой обороны, находится за рамками данного спора.

Причинение вреда здоровью Абрамушкина А.С. в результате применения Капацким С.А. травматического пистолета установлено и не оспаривается.

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исчерпывающего перечня источников повышенной опасности не существует, поэтому должны приниматься во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п.18).

Следует согласиться с выводом суда о том, что в данном случае травматический пистолет являлся источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Поскольку действия человека с огнестрельным оружием создают повышенную опасность для окружающих, а в результате неправомерных либо правомерных действий с оружием производятся выстрелы и метательный снаряд становиться неконтролируемым для человека, то огнестрельное оружие обоснованно суд признал источником повышенной опасности.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, нормы права применены были правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Капацкого С.А. - Барсукова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи