Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2671

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО11 Государственному автономному учреждению здравоохранения " ... " о взыскании средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика - Стогний ФИО12 на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Гончарова ФИО15 удовлетворены в части.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения " ... " в пользу Гончарова ФИО14 взысканы проценты за задержку выплаты средней заработной платы за третий месяц после увольнения в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей. Всего взыскано ... рублей ... копеек.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения " ... " в пользу бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Гончарова В.В. - Таранко Ю.Д., представителей ГАУЗ "Краевой клинический кожно - венерологический диспансер" - Стогний Ю.В., Григорьеву Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности заместителя главного врача по организационно - методическим вопросам ГАУЗ " ... " по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. При увольнении ему выплатили выходное пособие на период трудоустройства за два месяца. После увольнения в течение двух недель встал на учет в качестве безработного в КГКУ " ... ". Поскольку он не был трудоустроен, директором департамента и социального развития "адрес" КГКУ " ... г. ... " было принято решение о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Оригинал решения с заявлением о выплате пособия были представлены в приемную главного врача ГАУЗ " ... " ДД.ММ.ГГГГ , но выходное пособие ему не было выплачено. Выплата выходного пособия работнику на основании решения органа службы занятости населения является обязанностью работодателя, и должна быть осуществлена с момента его получения. Уточнив требования просил взыскать с ГАУЗ " ... " выходное пособие в размере среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения в сумме ... рублей ... копеек, проценты за ... дней просрочки выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель Гончарова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен среднемесячный заработок за третий месяц после увольнения.

Представитель ГАУЗ " ... " исковые требования не признала, пояснила, что на момент подписания иска представитель полномочиями не обладала. В процессе исполнения решения центра занятости населения было установлено, что подпись истца в заявлении на выплату выходного пособия сильно отличается от его оригинальной подписи. Кроме того, истцом не была представлена трудовая книжка для проверки сведения, что он не трудоустроен. Истцу было направлено письмо с разъяснениями что необходимо представить для получения выходного пособия. Гончаров В.В. злоупотребил правом, обратившись в суд. После обращения в суд выплату выходного пособия за третий месяц со дня увольнения была произведена. Полагала требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными, возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, так как истец не указал в чем он заключается.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ГАУЗ " ... ", представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что Гончаров В.В. состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ " ... ", ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N N был уволен с должности заместителя главного врача по организационно - методической работе в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец в установленный срок обратился в КГКУ " ... ", в связи с тем, что он не был трудоустроен в течение двух месяцев, департаментом труда и социального развития "адрес" КГКУ " ... " было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за Гончаровым В.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.В. обратился к ГАУЗ " ... " с заявлением на выплату средней заработной платы за третий месяц после увольнения, предоставив оригинал решения департамента труда и социального развития "адрес" КГКУ " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ .

На момент подачи иска выплата ответчиком произведена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 140, 178, 236, 237 ТК РФ, исходил из того, что КГКУ " ... " было принято решение о сохранении за Гончаровым В.В. средней заработной платы за третий месяц после увольнения, так как он не был трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ истец представил ГАУЗ " ... " решение для исполнения, выходное пособие было выплачено ответчиком после обращения в суд с иском, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания процентов за задержку выплаты средней заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела, соответствуют нормам материального права, на которые верно сослался суд.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Учитывая, что Гончаров В.В. был уволен в связи с сокращением штата работников, обратился в КГКУ " ... " и не был трудоустроен в течение двух месяцев, в связи с чем орган службы занятости населения принял решение о сохранении за ним средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения, ГАУЗ " ... " было обязано выплатить истцу выходное пособие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основание для выплаты выходного пособия отсутствовало, так как возникли сомнения в достоверности его подписи на заявлении, и не была представлена трудовая книжка, не могут повлечь отмену решения суда.

Достоверных доказательств того, что в заявлении Гончарова В.В. о выплате ему по решению органа службы занятости населения среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, поступившем к ответчику ДД.ММ.ГГГГ подпись ему не принадлежала, истец был трудоустроен, в связи с чем утратил право на выходное пособие, ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Бывшему работодателю истец представил оригинал решения органа службы занятости населения, которым было подтверждено его право на получение выходного пособия. Факт трудоустройства истца исследовался органом службы занятости населения при принятии решения о сохранении за ним средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты ответчиком среднего месячного заработка за третий месяц был установлен, суд первой инстанции на основании ст. 236 ТК РФ правомерно взыскал за задержку выплаты проценты со следующего дня после подачи заявления по день фактического расчета включительно в размере ... рублей ... копеек, и компенсацию морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, в связи с нарушением прав истца на своевременное получение выходного пособия. Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей определен судом с учетом длительности периода задержки выплаты выходного пособия, и соразмерности последствиям.

На основании ст.100 ГПК РФ суд обосновано взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, размер компенсируемых расходов в сумме ... рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, так как исковое заявление подписано представителем Гончарова В.В. ДД.ММ.ГГГГ , в то время как его полномочия на представление интересов истца были оформлены только ДД.ММ.ГГГГ , отмену решения не влечет.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя Таранко Ю.Д. выражены Гончаровым В.В. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которой он уполномочил ее вести дела и представлять его интересы, в том числе в судах общей юрисдикции, с правом подписания и подачи искового заявления. Исковое заявление подписанное представителем Гончарова В.В. - Таранко Ю.Д. было подано в Первореченский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ , на момент предъявления в суд подписанного им от имени истца искового заявления представитель такие полномочия имел.

Ссылки на то, что Гончаров В.В. был письменно уведомлен о необходимости представить дополнительные документы, срок выплаты выходного пособия трудовым законодательством не определен, поэтому работодатель должен был произвести выплату в день выдачи заработной платы либо аванса, не могут быть приняты во внимание.

Основанием для принятия КГКУ " ... " решения на получение выходного пособия послужило то, что Гончаров В.В. в течение двух месяцев трудоустроен не был, данное обстоятельство было установлено органом службы занятости населения, право истца на получение выходного пособия подтверждалось вышеуказанным решением. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что в день выдачи заработной платы сотрудникам ГАУЗ " ... " ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца - выходное пособие истцу выплачено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 236 ТК РФ может быть применена только в случае нарушения требований статьи 140 ТК РФ, отмену обжалуемого решения не влечет. Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции применив положения ст. 236 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за задержку выплаты истцу выходного пособия.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которыми ответчик обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию на то, как должен быть разрешен спор.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения " ... " без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: