Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2672

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передера М.Г. к Сальниковой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сальниковой Е.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично, с Сальниковой Е.В. в пользу Передера М.Г. взысканы денежные средства по договору займа в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4308 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Сальниковой Е.В. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 43 руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Сальникову Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Передера М.Г. обратилась в суд с иском к Сальниковой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа ею ответчику переданы денежные средства в размере 270 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ , о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ею также были переданы Сальниковой Е.В. денежные средства на условиях займа в размере 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . Предполагая недобросовестность со стороны ответчика, указанные сделки были удостоверены у нотариуса. По договору между сторонами Сальниковой Е.В. была предоставлена отсрочка возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ . В указанную дату Сальникова Е.В. вернула ей сумму долга в размере 270 000 руб., Оставшиеся денежные средства в размере 200 000 руб. к обусловленному сроку ответчик не вернула. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 970 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Передера М.Г., ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчица вернула долг по договору займа в размере 540 000 руб., в связи с чем имеется переплата в размере 70 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Сальникова Е.В., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.

В жалобе указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска.

Сальникова Е.В. в суде поддержала жалобу об отмене решения, пояснила, что истица при написании расписки воспользовалась ее состоянием и не вернула расписку от ДД.ММ.ГГГГ . Полагает, что у нее отсутствуют долговые обязательства перед истицей.

Передера М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения жалобы уведомлена надлежаще, ходатайства об отложении судебного заседания не подавала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Е.В. и Передера М.Г. нотариально заверили расписку, из которой следует, что Сальникова Е.В. обязалась возвратить истице полученные у нее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 270 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ , а также 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сальниковой Е.В. возвращены Передера М.Г. денежные средства в размере 270 000 руб.

Оставшаяся сумма займа в размере 200 000 руб. в установленный в расписке срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ , Сальниковой Е.В. не возвращена, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы долга с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о полном возврате долга, неправомерном удержании истицей расписки от ДД.ММ.ГГГГ признаются коллегией необоснованными, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат сведений, которые бы опровергали выводы суда, установившего наличие долговых обязательств.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска не служит основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы приведены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: