Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2674

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой ФИО14 к Комарову ФИО15 , ООО ФИО16 " о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО ФИО17 " ФИО13 "

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2013 года, которым исковые требования Лукьяновой Нины Николаевны удовлетворены в части: с ООО Управляющая компания " ФИО18 " в пользу Лукьяновой ФИО19 взыскан ущерб в сумме ... ; расходы в связи с оценкой ущерба в сумме ... ; компенсация морального вреда в сумме ... ; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... , всего взыскано ...

В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО1 , ФИО2 , представителя ООО УК " ФИО20 " по доверенности ФИО7 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Н.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником "адрес" в "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры. Причиной затопления стало разрушение соединения трубы горячей воды, о чем ООО Управляющей компанией " ФИО21 " был составлен акт. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в размере ... Лукьянова Н.Н. просила взыскать с Комарова А.Н. в ее пользу материальный ущерб в размере ... расходы по оплате экспертизы в размере ... ; компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании Лукьянова Н.Н. поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Комаров А.Н. и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Комарова Р.Г., Комаров А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.

Представитель ООО Управляющая компания ФИО22 " в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2013 года исковые требования Лукьяновой Н.Н. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО Управляющая компания " ФИО23 " обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправомерно взыскан штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя. Исполнитель на момент установки полотенцесушителя не мог знать о наличии заводского брака материала. Судом неправомерно сделан вывод о том, что в судебное заседание не представлено доказательств передачи Комаровым А.Н. фитингового соединения ООО УК " ФИО24 ".

Изучив материалы дела, выслушав Лукьянову Н.Н., Комарова А.Н., представителя ООО УК " ФИО25 ", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО Управляющая компания " ФИО26 " штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п.п. 2,5,6,10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2013 по заявке Лукьяновой Н.Н. ООО УК " ФИО27 " произведена замена полотенцесушителя и стояка в квартирах 37, 43 "адрес" в "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес" в "адрес" , собственником которой является Лукьянова Н.Н.

Факт затопления квартиры Лукьяновой Н.Н. 18.06.2013 подтверждается Актом от 18.06.2013, составленным ООО УК ФИО29 и не оспаривался участниками процесса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу Лукьяновой Н.Н..

Управление многоквартирным домом 19 по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО УК " ФИО30 ".

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) - 102312 руб. подтверждается Отчетом N от 25.06.2013, составленного специалистами ООО ФИО31 .

Как следует из Технического обследования соединительного уголка (полотенцесушителя) N , причиной разрушения соединительного уголка на соединении полотенцесушителя со стояком является производственный дефект представленного изделия.

Возлагая материальную ответственность за причинение вреда Лукьяновой Н.Н. на ООО УК " ФИО32 ", суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО УК ФИО33 " своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома, а именно, системы теплоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Взыскивая в пользу Лукьяновой Н.Н. штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходил из того, указанный штраф является не правом, а не обязанностью суда.

Оспаривая решение суда в части штрафа, ООО УК " ФИО34 " в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что первоначально иск был заявлен к Комарову А.Л., ООО УК " ФИО35 " привлечено судом в качестве третьего лица в ходе рассмотрения спора, а затем - в качестве соответчика. Ранее Лукьянова Н.Н. в ООО УК " ФИО36 " с требованием о возмещении ущерба не обращалась.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к ООО УК " ФИО37 " санкций в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что Лукьянова Н.Н. с письменным требованием за возмещением причиненного ущерба в досудебном порядке не обращалась, ООО УК " ФИО38 не имело возможности для добровольного удовлетворения требований. Кроме того, первоначально иск был заявлен к Комарову А.Л ... ООО УК "Дальневосточный Регион" привлечено судом в качестве третьего лица, затем - в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ООО УК ФИО40 " в пользу Лукьяновой Н.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнитель на момент установки полотенцесушителя не мог знать о наличии заводского брака в нем, по мнению судебной коллегии, не является обоснованным, поскольку вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (1095 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что фитинговые соединения были приобретены Комаровым А.Н. и переданы для установки в ООО УК " ФИО42 " был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правомерно указал, что доказательств передачи спорного соединения Комаровым А.Н. для установки в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ООО УК " ФИО41 " не представлено.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Комаров А.Н. пояснил, что фитинги приобретались ООО УК " ФИО43 ". Доказательств обратного ООО УК " ФИО44 " не привел.

С учетом изложенного решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания с ООО УК " ФИО45 в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО УК ФИО46 " в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Управляющая компания " ФИО47 " в пользу Лукьяновой ФИО48 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... отказать.

В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: