Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2676

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В. и Ровенко П.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шемчука ФИО8 к директору МУПВ "Дороги Владивостока", МУПВ "Дороги Владивостока" о возложении обязанности по рассмотрению обращения

по частной жалобе Шемчука Н. В.

на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2013 года, которым заявление Шемчука Н.В. о взыскании с МУПВ "Дороги Владивостока" судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с МУПВ "Дороги Владивостока" в пользу Шемчука Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемчук Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица МУПВ "Дороги Владивостока".

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Шемчука Н.В. удовлетворены частично: на МУПВ "Дороги Владивостока" возложена обязанность рассмотреть заявление Шемчука Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления Шемчуку Н.В. сведений по существу заявления в доступной форме, с МУПВ "Дороги Владивостока" в пользу Шемчука Н.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель Шемчука Н.В. по доверенности Гуменюк П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках указанного гражданского дела. Просит взыскать с МУПВ "Дороги Владивостока" в пользу Шемчука Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 6 ДД.ММ.ГГГГ года заявление Шемчука Н.В. удовлетворено частично, с МУПВ "Дороги Владивостока" в пользу Шемчука Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения и вынесении нового определения о полном возмещении затраченных на оплату услуг представителя денежных средств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения и отсутствии предусмотренных законом оснований для его отмены.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Данные положения в своей совокупности соответствует правовой позиции, изложенной в статьях 9, 10 Гражданского кодекса РФ о том, что граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шемчука Н.В. состоялось судебное решение. ДД.ММ.ГГГГ года Шемчук Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере ... рублей. В подтверждение указанных расходов заявителем представлены договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ года, копии расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ .

Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в Ленинском районном суде города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ , в Первореченском районном суде города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая характер разрешенного судом спора, объем оказанной представителем помощи, количество времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу как в части наличия правовых оснований для возмещения судебных расходов, так и в части размера расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора. Сумму установленного возмещения в ... руб., судебная коллегия признает соразмерной и разумной.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для полного возмещения расходов Шемчука Н.В. на оплату услуг представителя в рамках разрешенного гражданского дела изложены, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи